Mcomo Johnson. o Presidente da Câmara, terá em breve o desafio de liderar uma maioria republicana de três assentos. Ele tem uma teoria interessante sobre por que a vantagem republicana será tão tênue. Na semana passada, na Fox News, ele culpado Democrático gerrymandering.

Embora seja sempre uma surpresa agradável ouvir um líder republicano expressar preocupação sobre os males da gerrymandering, Johnson entende os fatos e a matemática completamente ao contrário.

A verdade é o oposto: os republicanos atraiu as linhas distritais de quase três vezes mais assentos na Câmara dos EUA do que os democratas – 191 a 71. Os republicanos conseguiram mais de três vezes mais assentos do que os democratas. Eles partiram de uma posição de poder depois de atrair gerrymanders históricos em 2011, que duraram uma década em estados como Wisconsin, Ohio e Carolina do Norte. E a vantagem manipulada dos republicanos foi preservado e protegido pela maioria absoluta republicana no Supremo Tribunal dos EUA.

Johnson está certo sobre uma coisa: ele ocupa o cargo de porta-voz por causa da manipulação – mas por causa da fraude eleitoral cometida por seu próprio lado.

A maioria de três assentos do Partido Republicano não existiria sem um novo gerrymander de meados da década na Carolina do Norte que embrulhado para presente aos republicanos os três assentos adicionais que fizeram a diferença. Antes de a suprema corte estadual controlada pelos republicanos derrubar o mapa do Congresso da Carolina do Norte, o estado roxo elegeu sete democratas e sete republicanos. (Quando os Democratas controlaram o tribunal, exigiram um mapa justo, não um mapa Democrata; quando os Republicanos assumiram o poder, o gerrymander regressou.)

E o que aconteceu depois de o recém-instalado tribunal republicano ter destruído o mapa equilibrado e o ter devolvido à legislatura republicana para ser inclinado na sua direcção? O novo mapa produziu 10 Republicanos e quatro democratas. Muitos especialistas acreditam que ainda poderá eleger 11 republicanos e três democratas. O gerrymander entregou a Johnson os três assentos que o tornavam presidente da Câmara. Sem ele, os democratas poderiam até controlar a Câmara.

Johnson, simplesmente, não poderia estar mais errado. Ambas as partes certamente manipularam onde puderam. Mas os republicanos tinham o poder de controlar muito mais distritos em muito mais lugares.

No geral, de acordo com o apartidário Brennan Center for Justice da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, tudo isso resulta em um Vantagem de 16 assentos para republicanos em todo o país. “A tendência nos mapas deste ciclo favorece fortemente os republicanos devido principalmente à manipulação agressiva nos redutos do Partido Republicano no Sul e Centro-Oeste”, conclui um relatório de Brennan.

Não há anjos de redistritamento. A Suprema Corte dos EUA garantiu isso com sua decisão de 2019 em Rucho x Causa Comumque fechou os tribunais federais a casos de gerrymandering partidário, exactamente no momento em que os juízes de primeira instância nomeados por ambos os partidos encontraram as ferramentas de que necessitavam para determinar quando os gerrymanders partidários foram longe demais.

Mas quando o tribunal republicano pôs fim à possibilidade de uma solução nacional, lançou um jogo de destruição mútua assegurada: o Partido Republicano construiu as suas vantagens na legislatura estadual e no Congresso ao longo da década de 2010 através do redistritamento. Sem esperança de ajuda de tribunais neutros para nivelar campos de jogo inclinados em Ohio, Wisconsin, Flórida, Carolina do Norte, Texas, Geórgia e outros lugares, Democratas ficaram com pouca escolha a não ser maximizar seus próprios gerrymanders. Isso é terrível para os eleitores. É ruim para a democracia. Às vezes é até hipócrita. No entanto, não fazer nada enquanto os gerrymanders republicanos correm soltos não é uma estratégia melhor e não representa nenhuma vitória moral.

Então, em 2021, os democratas virou um mapa 13-5 em Illinois em uma vantagem de 14-3, ganhando um assento e eliminando dois dos republicanos. (Illinois perdeu um membro na redistribuição.) Os democratas também conseguiram uma cadeira adicional em Oregon, Nevada e Novo México, e mantiveram seu gerrymander de Maryland. Este ano, um redistritamento ordenado pelo tribunal em Nova Iorque resultou num assento democrata adicional e reforçou ligeiramente um punhado de outros, cada um por não mais do que um ponto percentual. (Apenas uma reviravolta neste ciclo em Nova York pode ser atribuída ao redistritamento.)

Esses são os únicos gerrymanders que Johnson quer que você conheça. A verdade é que eles são ofuscados pelo que os próprios republicanos fizeram.

Comece na Flórida, onde Ron DeSantis, o governador, supervisionou um gerrymander agressivo e provavelmente inconstitucional que rendeu ao Partido Republicano quatro assentos adicionais, eliminou dois distritos historicamente negros e criou uma delegação republicana extremamente desproporcional de 20-8.

O gerrymander da Carolina do Norte adicionou mais três assentos. Esta foi uma política dura em sua essência: republicanos nacionais profundamente ligados à entidade de dinheiro obscuro de bilhões de dólares de Leonard Leo ajudou a financiar a tomada da suprema corte do estado da Carolina do Norte. A nova maioria republicana rapidamente fez o trabalho sujo do partido nacional e anulou uma decisão tomada há um ano que criou o mapa equilibrado de 7-7 e permitiu à legislatura estadual republicana incliná-la radicalmente em favor dos republicanos.

Somente a Flórida e a Carolina do Norte respondem por mais gerrymanders republicanos do que democratas. Eles não param por aí.

Republicanos Gerrymandered dois assentos adicionais no Texas, criando uma delegação republicana desequilibrada de 25-13. Em Ohio, os republicanos armaram ilegalmente a suprema corte do estado, não uma, nem duas, mas sete vezes para preservar os gerrymanders da legislatura estadual e da delegação do Congresso. Um tribunal federal lotado de acólitos da Sociedade Federalista e de Leonard Leo permitiu que eles escapassem impunes.

Os juízes republicanos também abusaram do processo legal para permitir que Wisconsin escapasse impune de seu gerrymander no Congresso, que concede ao Partido Republicano uma vantagem de 6-2 no último estado decisivo. O Supremo Tribunal dos EUA atrasou os casos de manipulação racial, o que também resultou, sem surpresa, em benefício dos republicanos.

No Tennessee, o Partido Republicano apagado tirar do mapa uma cadeira democrata em Nashville, partindo a cidade azul ao meio e anexando pequenos pedaços a distritos rurais conservadores. Eles fizeram truques semelhantes com assentos giratórios em Cidade do Lago Salgado, Cidade de Oklahoma e Indianápolise reforçou uma cadeira republicana em OmahaNebrasca, trocando áreas suburbanas por áreas rurais mais republicanas. Caso contrário, poderia muito bem ter derrubado os democratas este ano.

Republicano jogo duro com a comissão de redistritamento de Iowa adicionou outro assento. No Arizona, os republicanos nem se preocuparam em jogar; eles simplesmente sequestrado todo o processo assumindo um obscuro conselho estadual que examina os comissários e embalagem o campo de cadeiras supostamente independentes com partidários de longa data, amigos e familiares da liderança republicana e conhecidos de negócios. O Arizona envia agora consistentemente uma delegação dominada pelos republicanos com 6-3 para Washington, mesmo em anos em que os democratas praticamente varreram os escritórios em todo o estado.

Mike Johnson não quer admitir isso, mas os gerrymanders republicanos são a única razão pela qual ele empunhará o martelo para outro mandato.

Se os democratas deveriam controlar a Câmara é uma questão mais complicada; Os candidatos republicanos conquistaram mais quatro milhões de votos em todo o país. No entanto, o “voto popular nacional” para a Câmara é uma estatística que também foi distorcida e tornada sem sentido pela manipulação. Assentos não competitivos e manipulados geram uma oposição fraca e menor participação eleitoral. Quase todo esse aumento provém de estados onde os gerrymanders destruíram eleições competitivas e criaram delegações republicanas totalmente desproporcionais ao voto presidencial: Florida, Texas, Ohio e Carolina do Norte.

Mapas justos e competições competitivas nesses estados republicanos e mistos – em vez de distritos manipulados para que um lado fique com três quartos dos assentos num estado 50/50 – fariam com que o “voto popular” parecesse totalmente diferente. (É claro que é igualmente emocionante ver os líderes republicanos falarem sobre o voto popular, assim como ouvi-los discutir preocupações de manipulação.) Ninguém olharia para os resultados em países onde as linhas distritais foram tão drasticamente distorcidas e sugeriria que eles refletir a vontade do povo. Nós também não deveríamos.

A iluminação a gás de Johnson, no entanto, provavelmente tem um propósito mais profundo. Ele pode muito bem estar a lançar as bases para um pacote republicano para mudar a forma como votamos. E se o Partido Republicano avançasse com um pacote de “reformas” de redistritamento que na verdade reverberasse em seu benefício – digamos, acabando com qualquer consideração de raça, contando a população com base na cidadania em vez de todos os residentes, exigindo que os distritos eleitorais fossem escolhidos pela legislatura e não por um comissão independente e dificultando a contestação de mapas nos tribunais? Ou se exigissem dar prioridade à “compactação”, o que poderia naturalmente aglomerar os eleitores democratas num punhado de distritos urbanos e beneficiar o partido que está mais distribuído de forma mais eficiente?

Vivemos numa nação desordenada e levada ao extremismo por um lado, tão ansioso por distorcer o mapa como por proteger os seus ganhos mal conquistados. E sempre que pensamos que a situação não pode piorar ou ser mais difícil de superar, as inverdades de Johnson sugerem que ainda pode.

Durante décadas, a Coreia do Sul orgulhou-se de ser um país monoétnico. Até o final da década de 1980, o país controlava rigidamente a imigração, mantendo em grande parte os estrangeiros fora. Mas enfrentando a taxa de fertilidade mais baixa do mundo e um dramático declínio populacional, a Coreia do Sul está a abrir-se. O país está agora a permitir a entrada de um número recorde de trabalhadores estrangeiros para colmatar a escassez de mão-de-obra e alimentar o crescimento económico. No entanto, os migrantes enfrentam frequentemente exploração e condições de trabalho mortais. 101 Leste pergunta se a Coreia do Sul está pronta para abraçar a sua crescente diversidade.

O presidente Lula (PT ) foi submetido na manhã desta quinta-feira (12) no Hospital Sírio-Libanês, em São Paulo, a um procedimento considerado uma estratégia inovadora e efetiva para reduzir o risco de novos sangramentos em casos de pacientes com hematoma subdural crônico.

“[O procedimento foi realizado] com sucesso”, limitou-se a dizer o cardiologista Roberto Kalil, médico do petista. Segundo ele, o procedimento durou cerca de uma hora, Lula está acordado e conversando, e às 10h os médicos da equipe irão apresentar mais detalhes à imprensa.

O presidente está internado no Hospital Sírio-Libanês em São Paulo após realizar cirurgia de emergência após a constatação de hemorragia intracraniana na terça-feira (10). A hemorragia de Lula decorreu de hematoma formado após quase dois meses de uma queda no Palácio da Alvorada, em 19 de outubro.

Na ocasião, Lula caiu de um banco ao cortar as unhas, segundo seu relato, e teve que receber pontos na nuca. Desde então, tem feito exames periódicos de acompanhamento.

Na terça-feira (10), ao detalhar o quadro do presidente, a equipe médica afirmou que Lula não tem nenhuma lesão cerebral em decorrência do acidente e da hemorragia. A cirurgia de emergência foi realizada após o petista reclamar de dores na cabeça e sonolência ao longo da segunda-feira (9).

A embolização das artérias meníngeas —que irrigam as meninges, membranas que revestem o sistema nervoso central— tem objetivo de interromper o fluxo de sangue em uma região do cérebro.

Estudo publicado no mês passado na revista científica New England of Medicine mostra que a recorrência de sangramento em pacientes submetidos a uma cirurgia como a de Lula foi de 9%, enquanto entre aqueles operados e, depois, embolizados, foi 3%. Pesquisas anteriores mostraram diferenças ainda maiores —de 11% para 3%.

Segundo neurologistas, embora o tratamento clássico recebido pelo presidente seja efetivo, o fato de ele já ter fatores de risco adicionais, como a idade e uma agenda cheia de viagens aéreas, as chances de sangramento são maiores, o que justifica a embolização.

“Em casos em que a recorrência [do sangramento] pode acontecer pelos fatores de risco, a gente opta pela embolização. Há evidências científicas suficientes para suportar essa decisão”, diz a neurocirurgiã Ana Gandolfi, coordenadora do setor de emergências neurocirúrgicas da Escola Paulista de Medicina da Unifesp (Universidade Federal de São Paulo).

Segundo o neurocirurgião Luiz Severo, em geral, esse procedimento é indicado para pacientes operados e que tiveram recidiva do sangramento. “Mas estamos falando do presidente da República. Então justifica esse conjunto de estratégias para evitar uma nova cirurgia e todas as complicações.”

Gandolfi explica que o novo procedimento é considerado de baixo risco e não aumenta o tempo de recuperação de Lula.

“Ele lembra um pouco um cateterismo. Só que, em vez de chegar até o coração, a gente faz um cateterismo para chegar nas artérias da meninge. É um procedimento endovascular, você coloca um cateter dentro da artéria. É menos invasivo, não tem corte.”

Em situações normais, explica a médica, recomenda-se 24 horas de repouso. “Como o presidente já está internado e a programação é ficar uma semana, então não vai mudar muito nesse sentido.”

A neurocirurgiã também reforça que a embolização não tem relação com a cirurgia feita por Lula para a drenagem do sangramento.

“Às vezes, o pessoal fala: ‘será que a cirurgia deu errado?’ Não é isso. A cirurgia pode ter sido ótima, mas você faz a embolização para tentar diminuir a chance de recidiva, que a gente sabe que é relativamente alta.”

No SUS, o procedimento tem sido oferecido em protocolos de pesquisa. Ele também não é ofertado pelos planos de saúde por não estar incluído no rol de procedimentos da ANS (Agência Nacional de Saúde Suplementar).