Quando o presidente eleito Donald Trump disse que nomearia Robert F. Kennedy Jr, um dos mais proeminentes líderes do movimento antivacinas do país, para liderar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, alguns utilizadores das redes sociais alertaram os americanos para actualizarem as suas vacinas.

“IMPORTANTE – as vacinas podem agora ser PROIBIDAS durante parte deste inverno por Trump e RFK Jr, embora esperemos que qualquer proibição desse tipo seja interrompida com uma liminar no tribunal”, dizia um post de 15 de novembro no aplicativo de mídia social Threads. “OBTENHA AS VACINAS AGORA – só para garantir.”

Durante duas décadas, RFK Jr repetiu afirmações falsas e enganosas sobre ciência e saúde pública. Sua campanha presidencial malsucedida de teorias da conspiração lhe rendeu a Mentira do Ano de 2023 do PolitiFact. Kennedy, sobrinho do presidente democrata John F. Kennedy e filho do ex-candidato presidencial senador Robert Kennedy Sr, de Nova York, concorreu como independente antes de suspender sua campanha em agosto e apoiar Trump.

Os cientistas sinalizaram alarme com a decisão de Trump de contratar RFK Jr. Existem 13 agências sediadas nesse departamento, incluindo os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, a Food and Drug Administration (FDA) e os Institutos Nacionais de Saúde (NIH). .

‘A perspectiva é obscura’

Os cientistas não foram os únicos a expressar preocupação sobre o que Kennedy poderia fazer como secretário de Saúde e Serviços Humanos.

“Pergunta séria – ele pode proibir as vacinas?” um usuário do Threads perguntou em 14 de novembro. “Por exemplo, se eu quiser tomar uma vacina contra COVID e gripe no próximo ano, é possível que elas não estejam disponíveis?”

As perspectivas são obscuras, em parte porque ninguém pode ter certeza do que RFK Jr fará. Em 6 de novembro, antes de Trump o nomear oficialmente para o lugar, Kennedy disse a um repórter da NBC News: “Se as vacinas estão a funcionar para alguém, não vou retirá-las”.

Especialistas em legislação e política de vacinas disseram ao PolitiFact que Kennedy não poderia proibir unilateralmente as vacinas e que qualquer esforço para proibir as vacinas provavelmente enfrentaria uma batalha legal. Mas RFK Jr ainda pode reduzir o quão acessíveis eles são para os americanos, disseram eles. E parte do seu poder depende de a administração Trump conseguir obter a adesão de outros legisladores e líderes de saúde pública, alguns dos quais Trump também poderia nomear.

Wendy Parmet, professora de direito da Northeastern University e diretora do Centro de Política e Direito de Saúde da faculdade de direito, disse que RFK Jr não poderia proibir vacinas “por decreto”, ou com uma ordem ou decreto.

Ele poderia, no entanto, “iniciar o processo de reavaliação da segurança das vacinas pela FDA e avançar para revogar ou impor restrições a algumas aprovações de vacinas”, disse ela. “Mas isso levaria tempo e sem dúvida seria contestado em tribunal.”

Há limites para o nível de controle do secretário de Saúde e Serviços Humanos sobre as vacinas, disse Parmet. Mas se for confirmado, RFK Jr “controlaria as pessoas que controlam as agências que têm muita autoridade sobre as vacinas”, acrescentou.

Ele poderia fazer com que essas pessoas agissem para limitar o acesso, revogando licenças de vacinas ou instruindo o CDC a alterar suas mensagens e recomendações sobre vacinas, o que afetaria a cobertura de seguro e a prática médica, disse Parmet.

Ainda assim, “não há autoridade para proibir as vacinas como um grupo em todo o país”, disse ela. “Ele precisaria de um ato do Congresso para isso.”

‘Requisitos processuais’

Dorit Reiss, especialista em legislação e política de vacinas da Universidade da Califórnia em São Francisco, disse ao PolitiFact que as regulamentações federais determinam como as vacinas aprovadas são retiradas do mercado.

“É preciso atender aos requisitos processuais e mostrar que a remoção não foi arbitrária e caprichosa”, disse ela. “E o principal ator nisso é o comissário da FDA, não o secretário, e não sabemos quem será” ou se eles “simpatizariam com a ideia ainda”.

Os regulamentos dizem que o comissário da FDA – que Trump também nomearia – poderia iniciar o processo de revogação da licença se o comissário descobrir que “o produto licenciado não é seguro e eficaz para todos os usos pretendidos”.

Durante anos, o refrão de RFK Jr foi que as vacinas não são seguras. Em julho de 2023, ele disse a um podcaster que algumas vacinas “provavelmente estão evitando mais problemas do que causando”, mas ao mesmo tempo afirmou: “Não existe nenhuma vacina que seja, você sabe, segura e eficaz”.

Depois de notificar o fabricante do plano da agência de revogar a licença de uma vacina, o comissário da FDA teria de realizar uma audiência e também fornecer ao fabricante um tempo “razoável” para conseguir o cumprimento de tudo o que o governo lhes tivesse solicitado.

“Os fabricantes podem processar se discordarem”, disse Reiss, da Universidade da Califórnia. “Se não houver justificativa suficiente, (eles) poderão vencer na Justiça contra a revogação.”

Kennedy poderia tornar as vacinas menos acessíveis

Reiss disse que é mais fácil impedir a aprovação de novas vacinas do que revogar o acesso às vacinas existentes, mas isso exigiria um comissário da FDA que fosse receptivo à ideia.

Ela acrescentou que, como secretário, JFK Jr poderia, por exemplo, rescindir as autorizações de uso emergencial para vacinações COVID-19 para crianças, o que resultaria na perda do acesso a essas vacinas para crianças menores de 12 anos.

Ele também poderia nomear ou destituir membros de comitês consultivos federais, incluindo o Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização, que recomenda vacinas que o CDC analisa e adota. Ele poderia preencher o comitê com pessoas que defendem crenças antivacinas e que poderiam então rescindir as recomendações de vacinas, disse Reiss.

Parmet disse que as recomendações de vacinas adotadas pelo CDC determinam as vacinas “cobertas gratuitamente” pela Lei de Cuidados Acessíveis e as imunizações disponíveis no programa Vacinas para Crianças, que fornece vacinas para crianças inscritas no Medicaid e não seguradas.

JFK Jr poderia minar programas de subsídios que apoiam a imunização estadual e local, como o Programa de Imunização da Seção 317 do CDC, uma referência à Seção 317 da Lei do Serviço de Saúde Pública.

O programa visa garantir que crianças e adultos sejam imunizados, concedendo subsídios federais a agências de saúde pública estaduais e locais para apoiar a compra de vacinas e custos de operação, disse a 317 Coalition, uma organização sem fins lucrativos de defesa de vacinas. O seu relatório de 2023 ao Congresso disse que a maior parte do financiamento do programa apoia o programa obrigatório de Vacinas para Crianças.

O Departamento de Saúde da Pensilvânia afirma que o programa “desempenha um papel crítico no cumprimento das metas nacionais de cobertura vacinal e na redução de doenças”. O Departamento de Saúde do Estado de Oklahoma descreveu o programa como “um recurso nacional precioso” que fornece vacinação de rotina para pessoas sem seguro e responde a surtos de doenças evitáveis ​​por vacinação.

Mesmo sem alterações nas recomendações oficiais de vacinas, Parmet disse que “mudanças informais” nas recomendações do CDC podem alterar a vontade dos pais de vacinar os seus filhos, influenciar as recomendações de vacinação dos estados e afectar a prática de alguns pediatras.

“Por outras palavras, simplesmente alterando o texto do seu site”, o CDC poderia “desencorajar ou reduzir a utilização da vacina”, disse ela.

Desafios legais, resistência da indústria

Se a agência de Kennedy tentasse decretar uma proibição nacional sem qualquer ação do Congresso, o esforço provavelmente enfrentaria desafios legais bem-sucedidos, disse Parmet.

Não está claro se a proibição das vacinas ganharia o apoio do Congresso, mas os legisladores antivacinas obtiveram ganhos nas assembleias estaduais em todo o país nos últimos anos, aprovando legislação que elimina os requisitos de vacinas para crianças educadas em casa ou proíbe preventivamente as escolas de exigirem que os alunos recebam vacinas contra a COVID-19.

JFK Jr também pode começar a fazer com que o FDA reavalie a segurança das vacinas e revogue ou restrinja algumas aprovações de vacinas. Mas essas ações “levariam tempo e seriam, sem dúvida, contestadas em tribunal”, disse Parmet.

Reiss, da Universidade da Califórnia, disse que as leis e regulamentos existentes poderiam restringir JFK Jr.

“Ele não pode violar disposições legais expressas, a menos que elas sejam alteradas, e precisa entrar em conflito com outros chefes de agências”, como os responsáveis ​​pelo CDC e pela FDA, disse ela.

Assim como nomeará o secretário de Saúde e Serviços Humanos e o comissário da FDA, Trump nomeará os comissários do CDC e dos Institutos Nacionais de Saúde. Em 2025, todas essas funções precisarão da aprovação do Senado, e o Senado terá maioria republicana em janeiro. Trump não havia anunciado suas escolhas para esses cargos até 20 de novembro.

Kennedy poderia “certamente tentar persuadir estas pessoas, e há alguma interdependência – eles precisam que o secretário aprove regras e nomeie pessoas para comités consultivos”, disse Reiss. “Mas é o presidente quem tem o poder de remoção sobre eles, não o secretário.”

Também é provável que as empresas farmacêuticas resistam, fazendo lobby contra os esforços para proibir as vacinas e processando o governo, disse Reiss.

A pesquisadora do PolitiFact, Caryn Baird, contribuiu para este relatório.

Dois anos após o início da guerra em grande escala, a dinâmica do apoio ocidental a Kiev está a perder ímpeto: a ajuda recentemente comprometida diminuiu durante o período de agosto de 2023 a janeiro de 2024, em comparação com o mesmo período do ano anterior, de acordo com o último relatório do Instituto Kielpublicado em fevereiro de 2024. E esta tendência pode continuar, o Senado americano lutando para aprovar ajudae a União Europeia (UE) teve toda a dificuldade em conseguir que uma ajuda de 50 mil milhões fosse adoptada em 1^é Fevereiro de 2024, devido ao bloqueio húngaro. Tenha em atenção que estes dois pacotes de ajuda ainda não foram tidos em conta na última avaliação feita pelo Instituto Kiel, que termina em Janeiro de 2024.

Dados do instituto alemão mostram que o número de doadores está a diminuir e está concentrado em torno de um núcleo de países: os Estados Unidos, a Alemanha, os países do norte e do leste da Europa, que prometem tanto ajuda financeira elevada como armamento avançado. No total, desde Fevereiro de 2022, os países que apoiam Kiev comprometeram pelo menos 276 mil milhões de euros a nível militar, financeiro ou humanitário.

Em termos absolutos, os países mais ricos têm sido os mais generosos. Os Estados Unidos são de longe os principais doadores, com mais de 75 mil milhões de euros em ajuda anunciada, incluindo 46,3 mil milhões em ajuda militar. Os países da União Europeia anunciaram tanto ajuda bilateral (64,86 mil milhões de euros) como ajuda conjunta de fundos da União Europeia (93,25 mil milhões de euros), num total de 158,1 mil milhões de euros.

Quando relacionamos estas contribuições com o produto interno bruto (PIB) de cada país doador, a classificação muda. Os Estados Unidos caíram para o vigésimo lugar (0,32% do seu PIB), bem atrás dos países vizinhos da Ucrânia ou das antigas repúblicas soviéticas amigas. A Estónia lidera a ajuda em relação ao PIB com 3,55%, seguida pela Dinamarca (2,41%) e pela Noruega (1,72%). O resto do top 5 é completado pela Lituânia (1,54%) e Letónia (1,15%). Os três Estados bálticos, que partilham fronteiras com a Rússia ou com a sua aliada Bielorrússia, têm estado entre os doadores mais generosos desde o início do conflito.

No ranking da percentagem do PIB, a França ocupa o vigésimo sétimo lugar, tendo-se comprometido com 0,07% do seu PIB, logo atrás da Grécia (0,09%). A ajuda fornecida por Paris tem estado em constante declínio desde o início da invasão da Ucrânia pela Rússia – a França foi a vigésima quarta em abril de 2023 e a décima terceira no verão de 2022.

Você já viu isso antes. O gráfico de um macaco andando de quatro, trocando o cabelo, ficando em pé, agarrando uma lança e crescendo para se tornar um ser humano moderno.

Este diagrama denominado ‘A Marcha do Progresso’ simplifica a evolução em uma série de estágios que ocorreram ao longo de milhões de anos.

O pensamento dos primeiros teóricos era que a nossa evolução era um processo coordenado e linear. Os cérebros de nossos ancestrais cresceram cada vez mais à medida que começaram a andar sobre duas pernas e a ficar mais altos até se tornarem humanos modernos – Hum homem sábio

Esta ainda é uma representação comummente utilizada da evolução humana, tendo o famoso diagrama de Progresso sido publicado num livro chamado “Early Man” em 1965, explicando como cresceu de macacos para humanos modernos.

Mas esta visão simplificada da evolução humana não está totalmente correta e foi derrubada em 1974, após a descoberta de um esqueleto de 3,2 milhões de anos chamado Lucy.

Novas ideias sobre a evolução graças a um osso do joelho

Quando o paleoantropólogo Donald Johanson encontrou o esqueleto pela primeira vez numa região remota da Etiópia, em 1974, os ossos pareciam normais.

Mas um osso da coleção – o joelho – mudou para sempre a nossa ideia da evolução humana.

O osso do joelho era mais semelhante ao de um ser humano moderno do que a qualquer espécime mais antigo. Como Johanson conta, esta espécie de pernas mais fortes evoluiu de tal forma que as suas pernas eram capazes de suportar o peso da parte superior do corpo.

“Isso realmente nos mostrou, sem dúvida, que o esqueleto estava, assim como o joelho, totalmente ereto – andando como nós”, disse Johanson à DW.

Mesmo assim, Lucy ainda tinha um cérebro pequeno.

Isso foi curioso porque se pensava na época que os humanos modernos teriam desenvolvido cérebros maiores e a capacidade de andar ereto simultaneamente.

“Até Darwin, na década de 1870, disse que esta é uma das características fundamentais do ser humano. Mas ela (Lucy) tinha um cérebro muito pequeno, por isso solidificou o argumento de que andar ereto apareceu em nossos ancestrais antes de vermos cérebros grandes”, disse Johanson.

Em outras palavras, os joelhos fortes e o crânio pequeno de Lucy mostraram que nossos ancestrais não aprenderam a esculpir ferramentas ou a andar eretos no momento em que nossos cérebros cresceram. Em vez disso, eles provavelmente aprenderam a andar antes do surgimento da inteligência superior.

A evolução humana é como uma árvore espessa ou um rio trançado

A descoberta de Lucy não apenas revisou um dos As ideias de Darwin. Foi o primeiro de muitos fósseis a reforçar a natureza complexa da própria evolução – a “Marcha do Progresso” é imprecisa.

Uma maneira melhor de pensar sobre a evolução humana é como uma “árvore espessa” com muitos galhos. Esta é a metáfora cada vez mais utilizada pelos cientistas desta área.

Cada ramo representa uma espécie humana individual. Algumas espécies crescem e evoluem com o tempo. Outros galhos são cortados à medida que a espécie morre.

No nosso caso, Paraeu sou sábio tem persistiu o tempo suficiente para dominar o planeta.

Andy Herries, paleoantropólogo da Universidade La Trobe, em Melbourne, Austrália, prefere o conceito de “rio trançado” a uma árvore espessa, mas o princípio é essencialmente o mesmo.

“(Evolução) não é o caso de uma espécie evoluir para outra coisa e depois a espécie original ser extinta. Trata-se realmente de pensar nas populações”, disse Herries.

Talvez uma espécie continue a evoluir ganhando novas características, digamos O homem levantou-se evolui para Um homem sábio.

Ou talvez eles cruzem com outras espécies – como humanos fizeram com neandertais.

Ou eles poderiam morrer completamente, como o nosso primos condenados Homo floresiensis, que habitou uma pequena ilha indonésia há 50 mil anos antes de ser extinta.

“Uma população de O homem levantou-se pode evoluir para outra coisa, enquanto uma população na Indonésia pode permanecer praticamente como está se não sofrer quaisquer pressões selectivas específicas sobre ela.

“Essas populações se separam, mas também se combinam novamente, e é por isso que é realmente como um rio entrelaçado”, disse Herries.

Ainda faltam links para encontrar

O formato corporal único de Lucy levou à classificação de espécies inteiramente novas de humanos primitivos. A espécie de Lucy agora é chamada Australopithecus afarensis, em homenagem ao povo Afar da região etíope, onde ela foi descoberta.

A espécie de Lucy provavelmente não foi uma antecessora direta dos humanos modernos, mas poderia ser uma entre muitas opções.

A descoberta de diferentes espécies humanas primitivas que existiram na mesma época – cerca de 3 milhões de anos atrás – adicionou outras evidências à teoria da árvore da evolução humana.

Ainda faltam elos na evolução dos humanos modernos, mas à medida que mais fósseis de hominídeos forem encontrados, a nossa compreensão do caminho para a nossa espécie será gradualmente preenchida.

“À medida que novas informações chegam, temos que incluí-las para criar uma compreensão mais completa e abrangente de nossas ideias”, disse Johanson.

Quanto ao legado de Lucy, sua descoberta é agora como um mascote da evolução. Foi uma descoberta chamativa que, juntamente com muitos outros dados, ajudou a desenvolver uma teoria melhor sobre como a nossa espécie surgiu.

“Na década de 70, quando Lucy foi encontrada, foi uma descoberta singular. É provavelmente o espécime mais reconhecido (e) o nome sempre ajudou nesse sentido, porque todos se lembram dele”, disse Herries.

Editado por: Fred Schwaller