MUNDO
Canal do Panamá: como os EUA se apropriaram da hidrovia e por que tiveram que devolvê-la
PUBLICADO
1 mês atrásem
- Author, Redação
- Role, BBC News Mundo
- 24 dezembro 2024, 16:06 -03
Atualizado Há 1 hora
31 de dezembro de 1999. A bandeira dos Estados Unidos desce e a do Panamá sobe e tremula como único emblema da Zona do Canal pela primeira vez. Os panamenhos comemoram com alegria.
O fim do milênio se aproxima, e a cena marca o fim de uma era que causou protestos, tensões e mortes. É a resolução do acordo assinado em 1977 entre o então presidente dos Estados Unidos, Jimmy Carter, e o líder panamenho, o general Omar Torrijos Herrera.
O pacto abriu caminho para devolver o controle do canal estratégico ao país centro-americano.
“Foi impressionante ver a reação do povo do Panamá. Foi um momento muito delicado e realmente muito bonito na história moderna”, disse Alberto Aleman Zubieta, que foi administrador do canal durante vários anos, à reportagem.
Hoje, a soberania da hidrovia interoceânica está mais uma vez no centro das notícias após as polêmicas declarações do presidente eleito dos Estados Unidos, Donald Trump.
“Estamos sendo enganados no Canal do Panamá”, disse Trump no domingo (22/12), fazendo alusão às taxas cobradas aos navios americanos.
O político republicano sugeriu que, se isso não mudar, “exigiremos que o Canal do Panamá seja devolvido na íntegra aos Estados Unidos, rapidamente e sem perguntas”. Não disse, no entanto, como pretende fazê-lo.
Por sua vez, o presidente panamenho, José Raúl Mulino, respondeu contundentemente num comunicado publicado na rede social X: “Cada metro quadrado do Canal continuará pertencendo ao Panamá”.
Mas, voltando ao passado, como os Estados Unidos se apropriaram da Zona do Canal e o Panamá conseguiu recuperá-la há 25 anos?
A BBC News Mundo, serviço em espanhol da BBC, relembra os acontecimentos que levaram ambas as nações a um acordo sem precedentes sobre a rota interoceânica que reconfigurou os padrões do comércio regional e global.
Uma guerra civil e uma oportunidade
A necessidade de construir uma passagem que ligasse o Oceano Pacífico ao Oceano Atlântico era algo que preocupava os colonizadores europeus desde o século 16.
Naquela época, o único acesso que tinham aos mares do sul era o Estreito de Magalhães, no sul do Chile, o que significava navegar enormes distâncias e enfrentar o perigoso clima do Cabo Horn.
Foram avaliadas inúmeras ideias: um canal na Nicarágua, um em Tehuantepec (México), outro em Darién, na fronteira do Panamá com a Colômbia, e uma passagem pelo istmo panamenho, que na época era território colombiano.
Mas nenhuma dessas ideias se concretizaria até o século 19. A primeira grande aposta ocorreu em 1880, quando a Colômbia concedeu a concessão para a construção do canal a Fernando de Lesseps, engenheiro francês que havia construído o Canal de Suez, no Egito.
Mas as doenças dos trabalhadores, muitos deles africanos escravizados, a umidade do território e as chuvas constantes levaram o projeto à falência.
É aí que o interesse dos Estados Unidos por essa rota marítima se junta à dificuldade do Estado colombiano em ter o controle do seu território.
A Colômbia emergia de uma guerra civil que havia deixado milhares de mortos e enfrentava elevados níveis de tensão política, o que acabaria por abrir caminho à independência do Panamá.
Naquela época, os Estados Unidos eram uma potência emergente que mantinha o controle de Porto Rico e Cuba – e souberam ler a crise interna colombiana como uma grande oportunidade: propuseram pagar 40 milhões de dólares para ter a concessão para a construção do canal.
Esse acordo materializou-se com o tratado Herrán-Hay entre a Colômbia e os Estados Unidos, que estabeleceu as diretrizes da licitação e foi acordado entre o secretário de Estado norte-americano, John Hay, e o ministro colombiano Tomás Herrán.
Foi uma negociação complexa na qual cogitaram construir o canal na Nicarágua, mas também tinham que levar em consideração que os franceses já haviam feito um investimento inicial no Panamá.
Por fim, ficou decidido que o canal seria construído no Panamá com capital dos Estados Unidos, que, por sua vez, pagariam à Colômbia e à empresa francesa.
Mas, no dia 5 de agosto de 1903, o governo colombiano, depois que o Congresso se opôs a vários pontos do acordo, alegando que o texto violava a soberania do país, informou que o rejeitava.
Esta última decisão da Colômbia levou à separação do Panamá.
“Quando a Colômbia rejeita o tratado Herrán-Hay, e havia boas razões para rejeitá-lo, vários fatores se combinam a favor da independência do Panamá da Colômbia”, disse a historiadora panamenha Marixa Lasso à BBC Mundo.
Finalmente, os Estados Unidos encontraram neste descontentamento panamenho “uma excelente oportunidade para obter o tratado que desejavam sem a interferência da Colômbia”.
E foi então que o Panamá ignorou a rejeição do tratado e, em aliança com os Estados Unidos — que disseram que iriam intervir se houvesse retaliação militar da Colômbia — declarou sua independência no dia 3 de novembro de 1903.
Um país dividido e o início das tensões
Após a independência do Panamá, ambas as nações assinaram o tratado Hay-Bunau Varilla durante a presidência de Theodore Roosevelt, nos Estados Unidos.
Nesse pacto, os Estados Unidos garantiam que manteriam a independência do Panamá desde que o país concedesse a concessão perpétua do canal, além do domínio da chamada Zona do Canal, que incluía 8 km de cada lado da via estratégica.
O Panamá receberia US$ 10 milhões como compensação.
Concluída a obra, em 1913, o barco a vapor Ancón tornou-se a primeira embarcação do tipo a cruzar as suas águas, constituindo-se como um símbolo da sua abertura ao mundo.
Mas as tensões não demorariam a aparecer.
Na prática, o país estava fisicamente dividido em dois. Milhares de americanos e suas famílias viviam na área sob suas próprias leis e costumes enquanto trabalhavam no canal, que foi formalmente inaugurado em 1914.
Os “zoneítas” (de zonians, em inglês) viviam praticamente isolados e sem contato com a população panamenha, que não podia acessar aquele território sem autorização especial.
O ressentimento dos panamenhos contra os privilégios dos zoneítas aumentou ao longo dos anos, até que décadas mais tarde começaram os protestos para recuperar o controle do seu território.
E há dois marcos que seus protagonistas lembram como fundamentais.
Uma delas é a “Operação Soberania” de 1958, na qual um grupo de estudantes universitários surpreendeu a polícia da Zona do Canal ao entrar para “plantar” pacificamente 75 bandeiras panamenhas.
“Isso marcou o novo rumo das negociações do canal, porque a partir daquele momento derrotamos a agressão psicológica que os EUA realizavam no Panamá desde 1903”, disse Ricardo Ríos Torres, um dos líderes dessa manifestação, à BBC Mundo em 2019.
“Disseram-nos que este não era um território de acesso para os panamenhos. Naquele dia, dissemos que não tínhamos mais medo e que queríamos um novo tratado que acabasse com a perpetuidade da presença colonial.”
O outro acontecimento que influenciou o caminho para a recuperação da hidrovia interoceânica foi a Marcha Patriótica de 1959, na qual o povo panamenho foi convidado a entrar na Zona do Canal portando sua bandeira.
Esta marcha também começou de forma pacífica, mas, quando o governador da Zona do Canal proibiu a entrada de manifestantes, ocorreram confrontos entre panamenhos e policiais – dezenas de pessoas ficaram feridas.
Ambas as mobilizações foram a origem de uma frase que mais tarde se tornaria popular no Panamá: “Quem semeia bandeiras colhe soberania”.
Dia dos Mártires
Esses acontecimentos históricos desencadearam mais mobilizações nos anos seguintes.
A população panamenha não estava disposta a recuar nas suas exigências e era cada vez mais evidente que o governo dos EUA não podia fazer ouvidos de mercador aos protestos.
Assim, as negociações lentas culminaram num acordo em 1962 entre o presidente panamenho Roberto Chiari e o americano John F. Kennedy, graças ao qual se estabeleceu que as bandeiras de ambos os países deveriam hastear nas áreas civis da Zona do Canal.
Mas quando chegou o dia 1º de janeiro de 1964, data em que o acordo entraria em vigor, os zoneítas ignoraram as ordens do próprio governador da Zona do Canal e recusaram-se a hastear a bandeira do Panamá.
As autoridades da região nada fizeram a respeito, e a notícia irritou os panamenhos.
No dia 9 de janeiro daquele ano, dezenas de estudantes do Instituto Nacional do Panamá dirigiram-se à Zona do Canal carregando a bandeira de sua escola para que também pudesse ser hasteada no Colégio Balboa, instituição mantida pelos americanos.
Mas alguns policiais americanos os impediram, e o confronto terminou na violação da bandeira panamenha. A atmosfera de tensão era total.
O dia terminou com mais de 20 manifestantes mortos e centenas de feridos no que é conhecido como “Dia dos Mártires”.
Esse fato, concordam todos os analistas, foi o grande gatilho para que o Canal do Panamá acabasse por ser transferido para mãos panamenhas mais de 35 anos depois.
A dureza da resposta do Exército americano às mobilizações levou o então presidente do Panamá, Roberto Chiari, a anunciar que o país estava interrompendo as relações diplomáticas com Washington até que um novo tratado fosse assinado entre os dois países.
Esta decisão – sem precedentes para um país onde os EUA estavam presentes – é o que fez com que, ainda hoje, muitos se refiram a Chiari no Panamá como “o presidente da dignidade”.
A pressão internacional foi decisiva para que os Estados Unidos concordassem em negociar.
O acordo Torrijos-Carter
Após aquele janeiro sombrio, em 3 de abril de 1964 começaram as conversas entre os Estados Unidos e o Panamá.
Ambos países se comprometeram a nomear embaixadores especiais para conduzir um diálogo tenso.
“Não havia volta atrás. O Panamá só aceitaria um novo tratado. O presidente Carter compreendeu isso, e foi assim que os Estados Unidos acabaram assinando o acordo. A população panamenha estava convencida de que era necessário eliminar aquele enclave colonial e reivindicar o que era nosso”, disse o líder manifestante Ríos Torres à BBC Mundo em 2019.
“Ou entregavam o canal, ou simplesmente desapareciam.”
No entanto, foi necessário esperar 10 anos até que, sob o governo de Richard Nixon, fosse assinada, na Cidade do Panamá, uma declaração conjunta entre o secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger, e o chanceler panamenho, Juan Antonio Tack.
Naquele momento, já estava claro para ambas as partes que, antes de tudo, era preciso revogar o Tratado Hay-Bunau-Varilla, que havia concedido os direitos do canal aos Estados Unidos, além de encerrar sua jurisdição no país centro-americano.
E essa seria a base para o acordo que, três anos depois, seria assinado por Jimmy Carter e Omar Torrijos.
O tratado, firmado na sede da Organização dos Estados Americanos (OEA) em Washington, no dia 7 de setembro de 1977, contemplava a celebração de dois pactos: o Tratado de Neutralidade e o Tratado do Canal do Panamá.
Em termos simples, neles ficou acordado que a soberania da Zona do Canal estaria sujeita à legislação panamenha e se estabeleceu uma data para a transferência do domínio da via interoceânica ao país centro-americano: 31 de dezembro de 1999.
Para Carter, com a devolução do canal aos panamenhos, os americanos demonstraram que “como um país grande e poderoso, somos capazes de tratar de forma justa e honrosa com uma nação soberana, orgulhosa, mas menor”.
Em sua opinião, esse marco selava “um novo sentimento de confiança mútua e respeito pelos Estados Unidos” entre os países latino-americanos, conforme informou, na época, o jornal The New York Times.
Suas palavras, após a assinatura dos tratados Torrijos-Carter, também buscavam acalmar as águas internas. Nos Estados Unidos, principalmente entre os setores conservadores, havia uma forte resistência em ceder a jurisdição que o país exercera por quase um século.
“Não somos proprietários da Zona do Canal do Panamá, nunca tivemos soberania sobre ela. Só tivemos o direito de utilizá-la”, disse Carter.
Suas palavras encontraram eco no Senado americano, que, posteriormente, ratificaria o pacto e selaria os destinos do canal.
O mesmo fizeram os panamenhos. Torrijos submeteu os tratados a plebiscito e obteve amplo apoio.
A devolução
Após um período de transição, a poucos dias da virada do século, autoridades de todo o mundo chegaram ao Panamá para participar da cerimônia oficial do que já se tornara um sonho histórico para seus habitantes.
No dia 14 de dezembro, realizou-se um primeiro evento, em Miraflores, uma das comportas do canal.
A cerimônia, que reuniu cerca de 1,5 mil convidados, contou com a presença de mandatários e delegações de países como Colômbia, Equador, Costa Rica, México e Bolívia. A eles também se juntaram o rei Juan Carlos I da Espanha e o próprio Jimmy Carter.
O porte da delegação americana — presidida pelo secretário de Comércio e Transporte, William Daley — e a ausência do presidente em exercício, Bill Clinton, no entanto, não passaram despercebidos pelo governo panamenho, liderado na época pela presidente Mireya Moscoso.
A líder inclusive transmitiu seu desconforto aos enviados especiais dos jornais mais importantes do mundo que foram cobrir o momento histórico.
Mas nada disso ofuscou o que seria vivido após o meio-dia do dia 31 de dezembro. Com telões em vários pontos da cidade e um relógio em contagem regressiva, os panamenhos acompanharam ao vivo a devolução definitiva da via interoceânica.
Foi Mireya Moscoso quem hasteou a bandeira panamenha naquele dia no Edifício da Administração do Canal, selando assim a transferência, que ratificou junto ao secretário do Exército dos Estados Unidos, Louis Caldera.
“Panamá, o canal é dos panamenhos”, disse a presidente naquele dia, conforme reportado pela agência Associated Press. “O Panamá finalmente alcança a plenitude de um Estado soberano”.
Cantou-se o hino nacional, houve celebração e até fogos de artifício.
“Neste dia, atingimos a maioridade como nação”, afirmou Moscoso em seu discurso, destacando que, a partir daquele momento, os panamenhos assumiam uma nova tarefa: gerenciar “de maneira eficiente, como uma questão de Estado e livre de interesses políticos” o Canal do Panamá.
Relacionado
MUNDO
Mucio decide permanecer no comando da Defesa após apelo de Lula – 03/02/2025 – Poder
PUBLICADO
12 minutos atrásem
3 de fevereiro de 2025 Cézar Feitoza
O ministro da Defesa, José Mucio Monteiro, decidiu permanecer no governo após pedido do presidente Lula (PT). O acerto ocorreu na noite de sexta-feira (31/1), em reunião no Palácio do Planalto.
Lula argumentou que o clima nas Forças Armadas ainda é instável e desdobramentos da investigação sobre o golpe de Estado podem esgarçar a relação da caserna com o governo, segundo três fontes próximas ao presidente e ao ministro ouvidas pela Folha.
Um dos casos considerados mais relevantes para mostrar a importância de Mucio na pasta, de acordo com essas fontes, foi a forma como ele lidou com a crise instalada pela Marinha ao divulgar um vídeo que se contrapunha à mudança na aposentadoria dos militares.
Mucio e Lula avaliaram demitir o comandante da Força, almirante Marcos Sampaio Olsen. A decisão, porém, foi de resolver o conflito internamente para evitar novas crises e mudanças internas.
O presidente ainda disse que a saída de Mucio tornava ainda mais difícil o rearranjo da Esplanada dos Ministérios, com a proximidade de uma reforma ministerial que deve mexer na cúpula do Palácio do Planalto e abrir espaço para os partidos de centro.
Mucio disse a auxiliares que foi convencido a passar mais tempo no governo, mesmo com o desejo de deixar o Executivo e passar mais tempo com a família. O ministro costuma dizer, quando perguntado, que seu cargo é de Lula —e só deixaria o cargo se o presidente permitisse.
José Mucio Monteiro aceitou assumir o Ministério da Defesa, ainda na transição de governo, com a condição de que não ficaria até o final do terceiro mandato de Lula. Responsável por administrar crises em profusão, ele sinalizou a Lula desejo de sair da Esplanada pela primeira vez no fim de 2023.
O último pedido para deixar o governo ocorreu em dezembro. Mucio se encontrou com Lula em São Paulo e disse que sua missão foi cumprida, que era hora de deixar a rotina desgastante da Defesa.
Diversos nomes foram cotados para suceder Mucio: o vice-presidente Geraldo Alckmin, o ministro Alexandre Padilha (Relações Institucionais), o secretário-executivo Márcio Elias Rosa (Indústria) e o ex-presidente do Senado Rodrigo Pacheco.
Os comandantes das Forças Armadas, ministros do Supremo e ex-chefes da Defesa fizeram apelos para que Múcio continue no cargo. Pedidos semelhantes foram feitos diretamente ao presidente.
A avaliação de Lula foi de que ninguém poderia cumprir tão bem o papel de pacificação com os militares do que Mucio.
O ministro da Defesa passou por momentos turbulentos no cargo. Após os ataques de 8 de janeiro de 2023, foi dele a sugestão para decretar GLO (Garantia da Lei e da Ordem), para que os militares desocupassem os prédios invadidos. A ideia foi rechaçada por Lula e pela primeira-dama Janja.
Mucio teve de conviver ainda com a oposição de petistas, que pediam com frequência a demissão do ministro por apostar na conciliação com os militares em vez de enquadrá-los, com mudanças drásticas na carreira.
A pressão chegou no maior nível quando o ministro disse, em discurso público, que questões ideológicas do governo impediam o Exército de assinar um contrato de armas militares com uma empresa de Israel.
“A questão diplomática interfere na Defesa. Houve agora uma concorrência, uma licitação. Venceram os judeus, o povo de Israel, mas por questões da guerra, o Hamas, os grupos políticos, nós estamos com essa licitação pronta, mas por questões ideológicas não podemos aprovar”, disse Mucio em evento da CNI (Confederação Nacional da Indústria).
Mesmo com a oposição de petistas e as crises, o presidente disse publicamente que Mucio ainda será reconhecido como um dos melhores chefes da Defesa da história. Ele fez o discurso durante o aniversário de 25 anos do ministério, em agosto de 2024.
“Haverá um dia que a história brasileira haverá de consagrar a tua passagem pelo Ministério da Defesa como possivelmente o mais hábil de todos os ministros da Defesa que esse país já teve”, afirmou Lula.
Relacionado
MUNDO
A série da semana: “Dexter. The Origins “,” On The High Seas “,” Mythic Quest “
PUBLICADO
17 minutos atrásem
3 de fevereiro de 2025Toda terça -feira, “La Matinale” oferece uma seleção de séries para descobrir (ou não) na tela pequena. Hoje, aprendendo um assassino em série, um thriller marítimo que toma água e o retorno de um monte de nerds.
Leia Mais: Le Monde
Relacionado
MUNDO
Usman Khawaja Backs Jornalista de Críquete apareceu sobre as postagens de mídia social de Gaza | Grilo
PUBLICADO
21 minutos atrásem
3 de fevereiro de 2025 Jack Snape
O abridor australiano Usman Khawaja disse que o escritor de críquete Peter Lalor “merece melhor” depois que ele foi retirado da cobertura do rádio da turnê da Austrália pelo Sri Lanka por seus postos de mídia social relacionados à guerra em Gaza.
Lalor, o principal escritor de críquete do australiano que apareceu na cobertura de rádio do sen há 10 anos, revelou que ele havia sido despejado durante o primeiro teste em Galle em uma mensagem para assinantes de seu Grilo Et al Substack na segunda -feira à noite. “Imaginei que, em algum momento, haveria uma tentativa de me derrubar e isso aconteceu”, disse ele.
“Disseram -me que havia acusações de que eu era anti -semita com as quais me operei fortemente. Disseram -me que minha retweet não estava equilibrada e insensível a um lado e que muitas pessoas reclamaram. ”
Khawaja, que marcou um século duplo Na partida durante a qual Lalor foi despejado, publicado no Instagram dizendo que a notícia era “inacreditável”.
“Defender o povo de Gaza não é anti -semita nem tem nada a ver com meus irmãos e irmãs judeus na Austrália, mas tudo a ver com o governo israelense e suas ações deploráveis”, disse ele. “Tem tudo a ver com justiça e direitos humanos”.
Lalor foi informado de que não faria parte da cobertura no sábado, a quarta manhã da partida, ganho facilmente pela Austrália.
“Fui perguntado pelo chefe da estação Craig Hutchison, que era civil, se eu não se importasse que minha retweet de eventos em Gaza fez com que o povo judeu em Melbourne se sentisse inseguro. Eu disse que não queria que ninguém se sentisse inseguro ”, disse Lalor.
Hutchison emitiu uma declaração dizendo que ele e Lalor têm “diferentes visões” do impacto da atividade de mídia social do escritor na comunidade.
“Sen Cricket é uma celebração de diferenças e nacionalidades e um lugar onde nosso público do Sen pode escapar do que é um mundo cada vez mais complexo e às vezes desencadeador”, disse ele.
“Respeitamos Pete como jornalista e contribuinte de longa data para o jogo, mas também reconhecemos o medo que muitas famílias em nossa comunidade sentem agora, e também precisamos respeitar isso”.
A Guardian Australia procurou comentários da Rádio Sen e Hutchison.
Khawaja tem sido vocal em seu apoio aos palestinos.
“Peter é um cara legal com um bom coração. Ele deserve melhor ”, disse o homem de 38 anos.
Lalor disse que estava postando imagens do conflito em Gaza porque queria chamar a atenção para os “crimes contra a humanidade” cometidos pelo governo israelense e pelo Hamas.
Ele disse: “A maioria dos meus postos retweetados tem sido sobre os sofrimentos dos palestinos. A assimetria da minha retweet reflete o que agora pode ser visto agora como a assimetria do sofrimento. ”
No post de seus assinantes no Cricket et al.
“Não posso ficar quieto quando tantas pessoas inocentes estão sendo abatidas. Eu acho que sou uma pessoa compassiva. Acredito que faria o mesmo, não importa quem fosse responsável pelo abate de atacado de tantas pessoas inocentes e pela destruição de suas cidades ”, disse ele.
“Se alguma coisa, este episódio é instrutivo. Pessoas com mais em jogo são forçadas a ficar em silêncio por medo dessas represálias. Estou em uma posição mais afortunada e de uma disposição mais descuidada. ”
O segundo teste começa na quinta -feira.
Relacionado
PESQUISE AQUI
MAIS LIDAS
- EDUCAÇÃO5 dias ago
Fernando Padula: Escolas vulneráveis terão gestão privada – 30/01/2025 – Educação
- MUNDO5 dias ago
Cotação do dólar e sessão da Bolsa hoje (29); acompanhe – 29/01/2025 – Mercado
- MINISTÉRIO PÚBLICO6 dias ago
Promotoria pede à Justiça que Prefeitura de SP suspenda programa de habitação popular com suspeita de fraude
- MUNDO6 dias ago
Corpo a Corpo: novela entra no Globoplay em fevereiro – 29/01/2025 – Outro Canal
Warning: Undefined variable $user_ID in /home/u824415267/domains/acre.com.br/public_html/wp-content/themes/zox-news/comments.php on line 48
You must be logged in to post a comment Login