Beirute, Líbano – Israel é Manter tropas em cinco locais no território libanêslevantar temores de que esteja planejando uma nova ocupação a longo prazo.

Israel foi inicialmente obrigado a retirar seu exército do sul do Líbano em 26 de janeiro como parte de um Acordo de cessar -fogo com o grupo libanês Hezbollahque entrou em vigor em 27 de novembro.

Como parte do acordo, as tropas israelenses e o grupo xiita do Libanês Hezbollah se retiraram do sul do Líbano – uma área que este último havia dominado há muito tempo – e permitia que o exército libanês e as pageles das Nações Unidas fossem implantadas e controlassem a região.

No entanto, as tropas israelenses permaneceram em várias aldeias libanesas além de janeiro, empurrando o governo libanês e o Hezbollah a aceitar um novo prazo para a retirada de Israel em 18 de fevereiro.

O prazo passou agora e Israel ainda se recusa a deixar completamente o Líbano.

Isso é tudo o que você precisa saber sobre as implicações da ocupação de Israel.

Por que Israel está no Líbano em primeiro lugar?

Em 1 de outubro de 2024, Israel enviou tropas sobre sua fronteira norte para o Líbano Como parte de uma guerra mais ampla com o Hezbollah.

Israel e Hezbollah estavam envolvidos em um conflito de baixa intensidade por quase um ano antes disso. Os confrontos começaram um dia depois que o Hamas e outros grupos armados palestinos atacaram o sul de Israel em 7 de outubro de 2023 e Israel começou sua guerra contra Gaza.

O Hezbollah iniciou os confrontos com o objetivo declarado de pressionar Israel a terminar a guerra contra Gaza, que agora matou mais de 61.700 palestinos.

No entanto, Israel gradualmente escalou seu conflito com o Hezbollah e, ​​eventualmente, invadiu o sul do Líbano com o objetivo declarado de garantir suas próprias fronteiras para que milhares de israelenses pudessem retornar às suas aldeias no norte de Israel. Os israelenses foram forçados a sair por causa do fogo do foguete Hezbollah, assim como vastas faixas do sul do Líbano foram despopo como resultado de ataques israelenses.

Ataques de Israel ao Líbano matou quase 4.000 pessoas – Muitos civis – e arrancaram centenas de milhares de suas casas.

Por que os israelenses estão ficando no Líbano

Para simplificar, nenhuma força libanesa agora tem a força ou a capacidade de forçar Israel a sair de seu território se este não quiser sair.

O acordo de cessar -fogo deve ser monitorado por um mecanismo de manutenção da paz, presidido pelos Estados Unidos e envolve a França. Os EUA são o aliado mais próximo de Israel e normalmente permitia Israel Trair seus compromissos verbais, bem como compromissos sob o direito internacional.

Os EUA não parecem estar pressionando Israel a agora se retirar totalmente do território libanês, de acordo com seu acordo de cessar -fogo com o Hezbollah.

Pelo contrário, Israel afirma que permanecerá em “cinco pontos estratégicos” até que o exército libanês implemente totalmente o seu lado do acordo.

Alguns especialistas acreditam que a presença e a recusa de Israel em se retirar podem eventualmente reacender as hostilidades.

Onde eles estão ficando exatamente?

As forças israelenses permanecerão em cinco colinas que ficam em vários pontos ao longo da fronteira libanesa com Israel. Eles são Al-Aziyah, Al-Awaida, El-Hamames, Jabal Bilat e Labbouneh.

Deve -se notar também que Israel tem por décadas ocupava as fazendas Shebaauma pequena área ao longo da fronteira entre o Líbano e a Síria Golan Heights, uma área que também anexou ilegalmente. O Líbano afirma que as fazendas de Shebaa são suas, mas Israel diz que faz parte das alturas de Golan, referindo-se a um desacordo pré-existente entre a Síria e o Líbano que remonta à década de 1940.

Qual foi a reação?

O governo do Líbano se opôs a qualquer presença israelense remanescente em seu território e disse que Israel deve se retirar como parte do acordo de cessar -fogo.

Israel afirmou que suas ações eram uma “medida temporária” e foram aprovadas pelo corpo liderado pelos Estados Unidos que monitorava o cessar-fogo.

Mas o presidente libanês Joseph Aoun levantou anteriormente as preocupações de que uma retirada completa não seria alcançada até o prazo, dizendo “o inimigo israelense não pode ser confiável”.

Enquanto isso, o líder do Hezbollah, Naim Qassem, também pediu ao governo libanês que aplique o acordo de cessar -fogo e disse que Israel “deve se retirar” em 18 de fevereiro e que “não tem desculpa”.

“É de responsabilidade do Estado libanês fazer com que Israel se retirasse”, disse ele em um discurso televisionado.

O Hezbollah também disse que considerará quaisquer tropas israelenses ainda em solo libanês como uma força de ocupação. O grupo lutou anteriormente contra uma ocupação israelense do sul do Líbano que se estendeu a partir da década de 1980, forçando as forças israelenses em 2000.

No entanto, os líderes israelenses e americanos foram desprezados.

O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, simplesmente pediu ao Estado libanês que desarme totalmente o Hezbollah, enquanto o primeiro -ministro israelense Benjamin Netanyahu prometeu que Israel “aplicará” o Acordo de Ceasefire.

Os diplomatas europeus fizeram um tom mais conciliatório, com a França propondo na semana passada que as forças de paz da ONU substituem as tropas israelenses nos cinco colinas para preservar o cessar -fogo e garantir a segurança mútua.

A missão de manutenção da paz da ONU no sul do Líbano, Unifil, também divulgou um comunicado dizendo que esperava que Israel se retirasse sem mais demora.

“Outro atraso nesse processo não é o que esperávamos que acontecesse, principalmente porque continua uma violação da Resolução 1701 do Conselho de Segurança das Nações Unidas (2006). Isso não deve, no entanto, ofuscar o progresso tangível que foi feito desde que o entendimento entrou em vigor no final de novembro ”, afirmou Unifil em seu comunicado.

As ações de Israel são legais?

Srinivas Burra, estudioso jurídico e professor da Universidade do Sul da Ásia em Nova Délhi, na Índia, disse à Al Jazeera que a invasão do Líbano por Israel antes do acordo de cessar -fogo era ilegal e que sua presença contínua em violação do acordo também parece ilegal.

Além disso, Burra disse que o único argumento credível que Israel pode reunir é que o exército libanês é incapaz de garantir o sul do Líbano do Hezbollah. Mesmo assim, ele disse, Israel deve indicar que sua ocupação seria temporária especificando um novo prazo para sua retirada.

“Acho que Israel tem um argumento fraco para permanecer (o Líbano)”, disse Burra à Al Jazeera.

Mas Michael Becker, professor assistente de direito internacional no Trinity College, Dublin, diz que Israel pode ter uma base legal para permanecer no sul do Líbano

Ele disse que, de acordo com o direito internacional, qualquer parte tem o direito de suspender suas obrigações a um acordo se outra parte não tiver “cumprir uma obrigação essencial para cumprir o objetivo geral do contrato”.

Além disso, ele disse que os termos do cessar -fogo estipulam que Israel “deveria” se retirar do Líbano após 60 dias. A redação indica que o prazo para a retirada de Israel do Líbano é uma recomendação.

“Em última análise, qualquer decisão de Israel de não concluir a retirada (do exército) do Líbano dentro do período de 60 dias aponta fortemente a necessidade de todas as partes identificarem referências claras para facilitar a conclusão da retirada de Israel”, disse ele à Al Jazeera.

Deve -se notar que Israel ocupou o território palestino, inclusive na Cisjordânia, Jerusalém Oriental e Gaza, desde 1967, e ignorou repetidamente as resoluções das Nações Unidas de que encerraram sua ocupação, bem como um Tribunal Internacional de Justiça, opinião consultiva no ano passado, no ano passado que sua ocupação e o estabelecimento de assentamentos em território ocupado foram ilegal sob direito internacional.

O que acontece a seguir?

Israel alertou que está pronto para retomar as hostilidades. O exército israelense não hesitou em atingir os moradores que retornam às suas casas até agora. Pelo menos 22 pessoas foram mortas por forças israelenses Em 26 de janeiro, o prazo inicial para retirada.

Por sua vez, o Hezbollah foi profundamente atingido pela guerra com Israel, que o viu perder muito de sua liderança e uma quantidade significativa de seu arsenal. É improvável que queira dar aos israelenses qualquer justificativa para retomar os alvos de bombardeio no Líbano.

Ainda assim, a insistência de Israel de que permanece nos locais de fronteira estabeleceu um obstáculo para os esforços do governo libanês recém -formado para obter a confiança de toda a região.

O Líbano disse que está trabalhando diplomaticamente com os Estados Unidos, França e Unifil para uma solução que respeita sua soberania.

O ministro das Relações Exteriores do Líbano, Joe Rajji, disse na televisão local na segunda -feira que propôs Unifil assumir os cinco pontos que Israel está ocupando. No entanto, ele acrescentou que a proposta foi rejeitada.

Baseado em Washington NÓS A juíza distrital Tanya Chutkan na terça -feira se recusou a bloquear imediatamente Elon MuskO Departamento de Eficiência do Governo do Governo, ou DOGE, de dirigir a demissão de funcionários federais.

No entanto, Chutkan disse o caso – apresentado por mais de uma dúzia de estados dos EUA – levantou questões legítimas sobre a autoridade aparentemente desmarcada de Musk.

O que o juiz disse?

Em sua decisão, Chutkan escreveu que os estados “legitimamente questionam o que parece ser a autoridade sem controle de um indivíduo não eleito e uma entidade que não foi criada pelo Congresso e sobre a qual não tem supervisão”.

No entanto, o juiz disse que os estados não mostraram por que tinham direito a uma ordem de restrição imediata.

Chutkan poderia finalmente governar a favor dos estados, mas disse em sua decisão que o pedido de uma ordem judicial de emergência era muito amplo e especulativo.

Sobre o que é o processo?

14 estados solicitou uma ordem judicial Exceto Doge de acessar sistemas de computadores em agências federais ou purgar trabalhadores do governo enquanto os litígios se desenrolam.

Os procuradores -gerais democratas dos estados que processaram argumentaram que as ações de Doge prejudicaram a capacidade desses estados de realizar a capacidade dos estados de realizar programas educacionais e outros.

Os estados argumentaram que Doge não está autorizado pelo Congresso e que Musk está exercendo o tipo de poder que só pode ser exercido por um funcionário do governo que foi nomeado pelo presidente e confirmado pelo Senado.

Desde Donald Trump voltou ao cargo no mês passado, Doge tem varrido as agências federaiscortando milhares de empregos e desmontando vários programas.

Trump colocou o bilionário de tecnologia Elon Musk encarregado de erradicar o que eles vêem como gastos desperdiçados como parte da dramática revisão do governo do presidente dos EUA.

Editado por Richard Connor

Um juiz dos Estados Unidos entregou uma vitória temporária ao presidente Donald Trump e ao magnata do Bilionário Tech Elon Musk, decidindo contra um pedido de uma ordem de restrição temporária que desaceleraria seus esforços para escavar agências federais.

A decisão do juiz distrital Tanya Chutkan chegou na terça -feira como parte de um processo contínuo trazido por 14 estados, argumentando que Musk’s Departamento de Eficiência do Governo (Doge) não tem autoridade para demitir trabalhadores federais ou acessar dados sensíveis.

Chutkan concluiu que a autoridade legal de Musk para realizar demissões e cortar fundos era questionável, mas que os estados haviam falhado em provar o dano iminente que justificaria uma ordem de restrição.

Ainda assim, ela expressou simpatia pelo caso dos Estados Unidos, dizendo que “legitimamente questionam o que parece ser a autoridade sem controle de um indivíduo não eleito”.

“As ações imprevisíveis de Doge resultaram em considerável incerteza e confusão”, escreveu Chutkan, apontando que Doge “não foi criado pelo Congresso” e tem pouca supervisão.

Foi uma rara vitória legal para o governo Trump, que viu vários tribunais federais emitir ordens de restrição para interromper suas ações.

Desde que entraram no cargo, Trump e seus aliados se mudaram rapidamente para debilitar agências federais que há muito são vistas com a IRE por conservadores, argumentando que eles estão errando gastos desperdiçados e não especificados “fraudes”.

Especialistas e funcionários democratas questionaram a legalidade de alguns desses movimentos.

O processo de terça -feira foi liderado por 14 procuradores gerais do estado. Ele procurou impedir que os funcionários do DOGE recebessem informações confidenciais de departamentos governamentais de trabalho, educação, saúde e serviços humanos, energia, transporte e comércio, bem como o Escritório de Gestão de Pessoas.

Ao procurar uma ordem de restrição, os Estados também esperavam impedir que Doge demitisse trabalhadores federais ou colocasse -os de licença.

O caso deles depende do argumento que Musk e Doge estão exercendo poderes que devem ser aprovados pelo Congresso.

Trump anunciou a criação de Doge logo após sua reeleição em novembro, dizendo que seu objetivo seria “desmantelar a burocracia do governo, reduzir o excesso de regulamentos, cortar gastos desperdiçados e reestruturar agências federais”.

Ao assumir o cargo em 20 de janeiro, Trump assinou um Ordem Executiva Substituindo o Serviço Digital dos EUA – um escritório encarregado de atualizar a tecnologia do governo – com Doge, dobrando -o no ramo executivo.

O presidente assinou outro ordemtornando a autorização do Doge necessária para novas contratações em agências federais. Doge também procurou acessar dados entre as agências, incluindo o Tesouro dos EUA, a Administração de Seguridade Social e o Internal Revenue Service.

Os críticos alertam esse acesso sem restrições às informações, pode criar um conflito de interesses para Musk, cujos rivais de negócios podem estar entre os dados coletados. Eles também argumentam que quaisquer alterações não autorizadas nos sistemas de dados nessas agências poderiam ser difíceis de detectar e desfazer.

Normalmente, os candidatos a cargos executivos de alto nível precisam passar por um processo de confirmação do Senado. Mas é ambíguo qual é o papel de Musk no governo.

Musk falou abertamente sobre seus planos de cortar fundos e demitir funcionários de várias agências governamentais. Ele frequentemente apareceu na Casa Branca nas últimas semanas, inclusive para visitas de líderes estrangeiros como o primeiro -ministro da Índia, Narendra Modi.

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, argumentou na terça -feira que Musk está atuando como “um consultor sênior do presidente, se você quiser”.

Em uma entrevista coletiva no final do dia em seu resort Mar-A-Lago, na Flórida, Trump também foi questionado sobre o papel de Musk.

“Elon é, para mim, um patriota”, respondeu Trump. “Você poderia chamá -lo de funcionário. Você poderia chamá -lo de consultor. Você poderia chamá -lo o que quiser, mas ele é um patriota. ”

Quando pressionado sobre se o acesso de Musk ao Departamento de Defesa e à Administração Federal de Aviação apresentaria um conflito de interesses, dado o fato de ele ser dono de uma empresa aeroespacial, Trump foi desdenhoso.

“Obviamente, não deixarei haver nenhum conflito de interesses”, disse Trump.

“Eu disse a Elon, quaisquer conflitos, você não pode ter nada a ver com isso. Portanto, qualquer coisa a ver com o espaço, possivelmente até mesmo, não deixaremos Elon participar disso. ”

A ambiguidade legal criou uma lista estonteante de desafios legais e contra-desafios que se aplicavam a várias agências e discutiu perante vários juízes.

Musk se inclinou para a retórica hostil sobre as agências governamentais, referindo-se à agência de assistência no exterior USAID como um “ninho de víboras de marxistas de esquerda radical que odeiam a América”.

Ele também atacou juízes que governam desfavoravelmente seus esforços com Trump. Depois que um juiz ordenou conjuntos de dados que foram expulsos dos sites da agência governamental a serem restaurados, Musk o chamou de “juiz maligno” que “deve ser demitido”.