“Não são de cinco a 12, são cinco últimos 12”, disse Markus Waldner há algumas semanas.

O diretor de corrida da Federação Mundial de Esqui (FIS) estava comentando sobre o alto número de acidentes graves no Alpino Esqui Copa do Mundo e os numerosos, muitas vezes ferimentos graves que ocorreram inverno.

Vários esquiadores de topo foram forçados a sair do destaque da temporada, o Alpine World Ski Championships, que acontece até o fim de semana em Saalbach-Hinterglemm, Áustria – devido a lesão. A ausência deles tem sido particularmente perceptível nas disciplinas de alta velocidade, na descida e no super-g.

Lesões graves a Kilde, Sarrazin e Shiffrin

Alexander Aamodt Kilde, um dos melhores esquiadores do mundo, está fora há meses. O norueguês ainda está lutando com as consequências de um acidente no inverno passado. O francês Chiprien Sarrazin sofreu uma hemorragia cerebral em um acidente durante a descida em Bormio em dezembro e teve que ser colocada em um coma induzido por alguns dias. Se ele será capaz de esquiar novamente, não está claro.

Durante o treinamento em declive feminino em Garmisch-Partenkirchen, Alemanha, no final de janeiro, o esquiador tcheco Tereza Nova também sofreu um edema cerebral de uma lesão na cabeça traumática. Um dia depois, Nina Ortlieb, da Áustria, perdeu o controle de seus esquis e quebrou a tíbia e a fíbula na perna direita.

Houve também várias outras quedas importantes, a maioria das quais resultou em lesões graves no joelho ou na perna.

Mikaela Shiffrin, atualmente a melhor corrida de esqui do mundo, está fora de ação há várias semanas. O americano caiu no slalom gigante em Killington, Vermont. Ela bateu em dois portões e deslizou na cerca, sofrendo uma facada no estômago do poste de esqui ou parte de um portão.

No Campeonato Mundial de Saalbach-Hinterglemm, em um percurso bastante fácil, Ricarda Haaser da Áustria caiu e rasgou o ligamento e o menisco cruzados no joelho direito.

Equipamento construído para velocidade

Muitos veem a principal razão para o aumento de quedas e lesões graves no equipamento, que está se tornando cada vez mais “agressivo”. Esquis, botas, encadernas e bordas de esqui – todas interagem para transferir de maneira ideal o poder do atleta para a pista.

Idealmente, a coordenação ideal leva à maior velocidade e melhores tempos possíveis. No entanto, se algo der errado, como o esquiador se inclina, ou um solavanco o joga desequilibrado, eles geralmente têm poucas chances de se salvar de uma queda porque a velocidade é muito alta e a alavancagem muito forte.

Wolfgang Maier, diretor alpino da Associação Alemã de Esqui (DSV) argumenta que os erros cometidos nos esquis devem ser “perdoáveis”. Infelizmente, este atualmente não é o caso.

Meias de carbono controversas

A transferência de energia para a neve é ​​aprimorada ainda mais pelas meias de carbono, que são usadas na Copa do Mundo há vários anos. São meias feitas de material sólido que mal permitem que o pé se mova na bota de esqui. Originalmente, eles pretendiam oferecer aos atletas mais proteção após lesões, mas alguns esquiadores perceberam que usá -los poderia melhorar seu desempenho.

Os principais esquiadores podem esquiar “linhas incríveis” usando -as, disse o ex -campeão mundial Hannes Trinkl, que agora é o diretor de corrida do FIS da Downhill Events.

Ao mesmo tempo, ele alertou: “Com uma configuração como essa, você está realmente indo além do bem e do mal”.

Cyprien Sarrazin usava meias de carbono quando caiu em Bormio.

Além do debate sobre se as meias de carbono devem ser proibidas para o bem dos pilotos, também há uma discussão sobre ternos de corrida. Se fossem menos ajustados, eles ofereceriam maior resistência ao ar e poderiam diminuir os esquiadores até certo ponto.

“Não ajudará a mudar o material”, disse o esquiador das estrelas dos EUA, Lindsey Vonn, pouco antes do início do campeonato mundial. “Nós, atletas, sempre encontraremos um caminho a seguir ainda mais rápido”.

Stefan Stuefner concorda. O internista de Garmisch-Partenkirchen trabalha como médico de emergência no helicóptero de resgate durante as corridas da Copa do Mundo lá.

“O atleta certamente não vai esquiar lentamente. Seu objetivo é ser o mais rápido”, disse ele à DW.

“E é por isso que não é apenas a responsabilidade do atleta descer a encosta o mais segura possível e escapar sem ferimentos se cair”.

Lindsey Vonn: ‘Faça mais turnos!’

Para Vonn, que sofreu muitos ferimentos graves em sua longa carreira, o caminho para uma maior segurança é simples: “A solução fácil é alterar as configurações do curso”, disse ela. “Aumente a distância entre voltas em um ou dois metros, adicione Mais turnos! Isso mudaria tudo. ”

Outros esquiadores de topo se opõem às mudanças nas pistas lendárias, que eles temem que possam perder seu apelo se fossem de repente facilitadas que alguém pudesse esquiar nelas.

“A resposta pessoal é o que conta. Se você corre o risco final, precisará perceber que as lesões acontecerão”, disse Dominik Paris à televisão alemã em meados de janeiro.

O italiano venceu o campeonato mundial de 2019 no Super-G e comemorou 22 vitórias na Copa do Mundo em corridas de velocidade até hoje, incluindo os clássicos do Downhill em Bormio, Kitzbühel e Garmisch-Partenkirchen.

“A segurança é garantida nas encostas e os primeiros socorros estão imediatamente no local”, disse Paris. “E logicamente; com o risco que estamos assumindo, certamente será difícil torná -lo ainda mais seguro. Ou poderíamos dar um passo atrás”.

Representantes do FIS, treinadores e representantes dos atletas devem se unir para discutir questões de segurança em uma mesa redonda durante o campeonato mundial de esqui alpino em Saalbach-Hinterglemm-bem como na final da Copa do Mundo em Sun Valley, Idaho, no final de março. Espera -se que as mudanças sejam introduzidas para a próxima temporada. A próxima pergunta é como essas mudanças serão recebidas pelos esquiadores.

Este artigo foi publicado originalmente em alemão.

A moeda de US$ 0,01 existe há quase tanto tempo quanto os próprios Estados Unidos. Sobreviveu à Guerra Civil, à Grande Depressão e a décadas de políticos reclamando que não valia a pena. Mas enquanto a bola de futebol americano girava no ar durante o Super Bowl de domingo (9), o presidente Donald Trump decidiu que o país finalmente ficaria sem moedas de um centavo.

“Por muito tempo, os Estados Unidos cunharam moedas de US$ 0,01 que literalmente nos custam mais de US$ 0,02”, Trump postou no Truth Social, no meio do jogo. “Isso é tão desperdiçador! Instruí meu Secretário do Tesouro dos EUA a parar de produzir novas moedas de US$ 0,01. Vamos acabar com o desperdício do orçamento de nossa grande nação, mesmo que seja um centavo de cada vez.”

Trump pode querer acabar com a moeda menos valiosa da América de imediato, mas a realidade de eliminá-la pode ser mais complexa, disseram economistas ao The Washington Post.

As moedas de US$ 0,01 não desaparecerão da noite para o dia. Estima-se que existam 240 bilhões dessas moedas por aí, enfiadas nos assentos dos carros, empilhadas em bandejas de postos de gasolina ou chacoalhando dentro de potes de molho de macarrão antigos de pessoas que ainda acreditam que as levarão ao banco algum dia.

Ao contrário do dinheiro de papel, as moedas não são recolhidas e destruídas —elas continuam circulando até se desgastarem. E com uma vida útil média de 25 anos, elas ainda estarão reluzindo nos bolsos muito depois que Trump deixar o cargo.

O anúncio de Trump não pede a retirada das moedas de US$ 0,01 de circulação —apenas o encerramento da produção. Sob a Lei de Moedas de 1965, as moedas de um centavo permaneceriam como moeda legal, e mudar isso exigiria um ato do Congresso.

Mas se o secretário do tesouro, seguindo as ordens do presidente, simplesmente parar de solicitar novas moedas de um centavo à Casa da Moeda dos EUA, a produção poderia parar sem infringir a lei, disse Laurence H. Tribe, professor emérito de direito constitucional da Universidade de Harvard.

O Código dos EUA afirma que o secretário do tesouro tem o poder de mudar a composição da moeda de US$ 0,01 para “garantir um suprimento adequado de moedas de US$ 0,01 para atender às necessidades dos Estados Unidos.”

Isso “pode ser atendido sem que nenhuma nova moeda de cobre seja cunhada, ou seja, que a necessidade seja zero”, disse Tribe. “Ao contrário de muitas coisas que a Casa Branca tem feito em decorrência da enxurrada de ordens executivas desde 20 de janeiro, esta ação me parece totalmente legal e plenamente constitucional.”

UMA LONGA ESPERA

Não está claro se o país acabará por retirar as moedas de um centavo de circulação. Mas o Congresso tem tentado acabar com a moeda de US$ 0,01 há décadas —e falhou todas as vezes.

O ex-representante Jim Kolbe do Arizona deu o primeiro passo em 1990, propondo arredondar as transações em dinheiro para o níquel mais próximo. Ele tentou novamente em 2001 e 2006. Nada deu certo. O falecido senador John McCain, também do Arizona, tentou em 2017. Cada tentativa fracassou —afundada pela nostalgia do hábito e por indústrias que ainda dependem da moeda mais ignorada da América.

Porta-vozes da Casa Branca não responderam a um pedido de comentário sobre os planos de Trump para eliminar gradualmente as moedas de US$ 0,01.

Robert Triest, professor de economia da Universidade Northeastern, espera que os Estados Unidos sigam o exemplo do Canadá —onde as moedas de um centavo desapareceram silenciosamente após 2013.

“No ano seguinte ao Canadá parar de cunhar novas moedas de um centavo, elas foram realmente retiradas de circulação”, disse Triest. “É difícil dizer se isso acontecerá aqui ou não. Enquanto isso, funcionaríamos como antes, apenas com menos novas moedas de US$ 0,01 sendo introduzidas.”

Triest está imaginando uma “morte lenta” para a moeda com o rosto de Abraham Lincoln.

A moeda de US$ 0,01 tem se agarrado à vida desde 1792, quando as primeiras peças de cobre puro começaram a circular. Em 1909, ela ganhou uma nova cara, substituindo o centavo de cabeça de índio pelo perfil de Lincoln —tornando-se a primeira moeda americana a apresentar uma pessoa real. Ao longo dos anos, encolheu, trocou seu bronze por metais mais baratos e se tornou a moeda mais produzida, mas menos valorizada do país.

Todos os anos, as casas da moeda em Denver e Filadélfia pressionam folhas de metal em bilhões de fichas revestidas de cobre. Esteiras transportadoras as despejam em sacos quadrados antes de serem levadas em caminhões blindados para o Fed (Federal Reserve, o banco central americano). De lá, as moedas vão para os bancos, depois para os caixas, depois para os bolsos dos americanos —iniciando mais uma rodada de circulação pela economia.

Mas esse processo, como Trump observou no domingo, tem um custo. Em seu relatório anual do ano passado, a Casa da Moeda dos EUA disse que produziu quase 3,2 bilhões de moedas de US$ 0,01 no ano fiscal de 2024, perdendo US$ 85,3 milhões no processo —o 19º ano consecutivo em que os custos de produção superaram seu valor real.

Como a Casa da Moeda vende moedas de US$ 0,01 para o Fed pelo valor de face, mas gasta mais do que o dobro para fabricá-las, o Tesouro acumula um déficit anual de moedas de US$ 0,01—uma condição conhecida como “seigniorage negativo.”

Isso, combinado com o fato de que as moedas de US$ 0,01 não acompanharam a inflação, traz um forte argumento para eliminar a moeda, disse Robert Whaples, professor de economia da Universidade Wake Forest.

“Mesmo que você pudesse fazer uma moeda de US$ 0,01 do nada, sem recursos, ela desperdiça nosso tempo quando a usamos. Esse é o problema”, disse Whaples. “Então, se você adicionar isso ao fato de que a moeda de US$ 0,01 custa mais de US$ 0,03 para cunhar e distribuir, isso está prejudicando os contribuintes.”

UMA NAÇÃO SEM MOEDAS DE UM CENTAVO

Os efeitos de Trump frear a produção de moedas de US$ 0,01 não serão sentidos imediatamente, disseram Triest e Whaples. Mas com o tempo, empresas como lojas de conveniência e postos de gasolina começarão a ficar sem, aumentando a demanda por moedas de US$ 0,01.

Um cenário semelhante ocorreu durante a pandemia, quando uma escassez de moedas levou a sinais pedindo aos clientes que pagassem com troco exato ou entregassem moedas de US$ 0,01 que sobravam.

“Eles podem colocar sinais como fizeram durante a covid, ‘Por favor, traga suas moedas de US$ 0,01′”, disse Whaples. “E se as pessoas não o fizerem, então começariam a adotar a política de arredondar para o níquel mais próximo.”

De acordo com Triest, o arredondamento seria “um empate para os consumidores, porque a chance de ser arredondado para baixo é aproximadamente a mesma de ser arredondado para cima.”

Whaples, que em 2007 analisou quase 200 mil transações de uma cadeia de lojas de conveniência em vários estados, não encontrou evidências de um “imposto de arredondamento” —ou de lojas sendo mais propensas a arredondar seus preços para cima.

“Você tem a mesma probabilidade de pagar US$ 2,01 e arredondar para baixo para US$ 2 quanto de pagar US$ 1,99 e arredondar para cima para US$ 2, considerando a compra de vários itens e impostos”, disse Whaples. “O arredondamento se equilibra, e o consumidor não será prejudicado quando nos livrarmos da moeda de US$ 0,01.”

No entanto, Raymond Lombra, professor emérito de economia da Universidade Estadual da Pensilvânia, não está convencido de que as empresas não tentarão lucrar com o desaparecimento da moeda US$ 0,01aumentando os preços.

Em 1990, ele disse ao Congresso que eliminá-las equivaleria a um “imposto de arredondamento” anual de US$ 600 milhões sobre os consumidores —um que atinge desproporcionalmente os pobres.

E isso ainda é verdade, disse ele. Em 2023, o dinheiro representava apenas 16% das transações em todo o país, mas para famílias que ganham menos de US$ 25 mil, era 32% —o dobro da média, de acordo com o Fed.

Para aqueles que ganham US$ 100 mil ou mais, caiu para 11%. Americanos mais velhos também dependem mais de dinheiro, disse Lombra, o que significa que eles também sentiriam o aperto.

“Então, esse imposto de arredondamento vai atingir as pessoas na extremidade inferior da distribuição de renda”, disse Lombra. “E eu entendo por que bilionários —e não estou mencionando nomes— não prestam atenção a isso, porque quantas transações eles fazem em dinheiro?”

Lombra, no entanto, insiste que não é um defensor ferrenho das moedas de um centavo e entende o argumento para se livrar delas. Mas o que o frustra não é a decisão em si, mas a falta de análise por trás dela.

“No grande esquema das coisas, a moeda de US$ 0,01 não é um grande problema”, disse Lombra. “Mas acho que ela é sintomática de uma tendência maior que estamos vendo, o que me preocupa, de ter essas afirmações ousadas de que ‘Se fizermos isso, teremos esse resultado realmente bom’, que muitas vezes estão desprovidas de uma análise real. É como se alguns políticos estivessem assumindo que os benefícios são grandes e os custos são pequenos, então eles simplesmente vão em frente.”

E se você acha que poderia ganhar muito dinheiro guardando suas moedas de um centavo e esperando que se tornem um item de colecionador, Triest tem más notícias para você.

“Eu não contaria com elas sendo um item de colecionador muito valioso, porque há tantas delas por aí”, disse o professor da Northeastern. “É improvável que sejam raras o suficiente para valer muito mais do que US$ 0,01 em qualquer ponto no futuro previsível.”