George Monbiot
TSeu pode parecer surpreendente, mas o programa principal do governo do Reino Unido agora parece ser o mesmo que de Donald Trump: desmontar o estado administrativo. Há menos teatro, mas os resultados podem ser mais difíceis de contestar. Absurdo? Considere a evidência.
Pegue o governo expulsão brutal da presidente da Autoridade de Concorrência e Mercados, Marcus Bokkerink. Seu crime, ao que parece, era levar seu papel a sério, buscando prevenir a formação de monopólios corporativos. Ele foi substituído pelo ex -gerente da Amazon UK, uma empresa amplamente acusada de práticas monopolistas. Isso é puro Trump: chutar o regulador e inserir alguém de uma empresa que eles estavam buscando regular.
Ou leve a guerra cultural contra as proteções públicas lançadas no mês passado por Keir Starmer e o chanceler, Rachel Reeves, que os descreveu de várias formas – usando uma linguagem cada vez mais violenta – como “ervas daninhas“Que precisavam ser” limpos “, ou barreiras que deveriam ser” rasgadas “,” rasgadas “e” chutadas “. Em vez de ficar obcecado com o risco (que é o que eles existem para fazer), o papel dos reguladores deve ser “entregar crescimento”. Deliberadamente ecoando o idioma de Trump, enquanto ele prometeu agredir o sistema de planejamento, Starmer disse que “irá”Construa, baby, construa”. Ele publicado Uma declaração geral sobre regulamentação: “Este governo o varre”.
Sua missão, diz Starmer, é inspirada por suas “conversas com os principais CEOs”, que reclamam que seus esquemas são impedidos pelas objeções dos cidadãos, desafios legais e a necessidade de consulta com os reguladores. Bem-vindo à luta antiga do Capital com esse conceito irritante, a democracia. Surpreendentemente, ele afirmou que estava modelando seu ataque ao Estado Democrata sobre a desregulamentação de Margaret Thatcher de capital financeiro, cujo resultado eventualem 2007, foi a primeira corrida em um banco britânico em 140 anosajudando a desencadear a crise financeira global.
Embora Trump possa colidir com um congresso no qual ele tem uma maioria frágil e vários obstáculos constitucionais, esse governo não é indispensável. Não enfrenta nenhuma oposição dos conservadores: é o que eles queriam fazer, se ousassem.
Embora o primeiro -ministro busque apaziguar o poder corporativo e oligárquico, seu ataque à regulamentação tem resultados que ele pode achar menos útil. Quando ele puxa uma alavanca, ele poderia descobrir que, sem um estado administrativo robusto, nada acontece. Então as coisas boas e o mal falham em se materializar.
As coisas boas incluem o Consulta de uso da terra que o governo foi lançado no mês passado. Suas propostas poderiam e devem ser revolucionárias. Define, pela primeira vez na Inglaterra, um Política racional por decidir qual terra deve ser usada para o quê. Onde a agricultura produz quase nada (como no Terrenas de ovelha), o novo artigo sugere que a terra pode ser melhor usada para reviver os ecossistemas. Como 85% da área agrícola do Reino Unido é gerenciada para alimentos e produção de gado, analisa como podemos atender à nossa demanda por alimentos com mais eficiência. Ele exige restaurar turfeiras, bosques e habitats costeiros e “renaturalizar nossos corpos d’água e ganhar espaço para a água”. Ele quer o nosso Parques nacionais e outras paisagens “protegidas” para se tornarem “mais verdes, mais selvagens e mais acessíveis”.
Existem algumas contradições bizarras. O artigo principal lamenta o fato de a Inglaterra ser “um dos países mais destacados da natureza do mundo”. Mas seu anexo analítico, publicado separadamentesugere que o governo pretende manter o alvo conservador risível de melhorar a abundância de espécies selvagens assim que 2042. Os planos são prejudicados pelo uso de um padrão completamente inapropriado chamado “potencial de crescimento de árvores”Para determinar onde as árvores devem retornar. Embora isso seja útil no planejamento das plantações de madeira, não faz sentido para a restauração ecológica. Não há lugar muito alto para as árvores estabelecerem na Inglaterra, e madeiras curvadas e retorcidas nas colinas não são habitats menos valiosos do que estandes retos de madeira nas planícies. O resultado, como mostra o anexo, será excluir novos bosques das terras altas, causando conflitos nas planícies produtivas entre a restauração florestal e a produção de alimentos.
Mais positivamente, a consulta também propõe um direito da comunidade de comprar terras e edifícios, Como a da Escócia; e dados melhores e mais acessíveis e mapas atualizados sobre a condição e a fertilidade da terra, essenciais para um bom planejamento.
Todas essas propostas exigem duas coisas: um compromisso que não vacilará diante do lobby por poderes titulares, liderados pela União Nacional dos Agricultores e pela Associação de Terras e Negócios do país; e agências governamentais fortes, confiantes e bem financiadas. Mas depois 15 anos de defundaçãoAssim, desmoralização e Demonizaçãoesses órgãos, como a Inglaterra natural, a agência ambiental e a agência de pagamentos rurais, são Dificilmente respirando. O governo, através Outros cortes no orçamentoparece determinado a acabar com eles. No mês passado, lançou uma guerra cultural Trumpiana contra os reguladores. Uma semana depois, lançou uma estratégia enorme e complexa que depende totalmente deles.
As autoridades locais também são cruciais para a entrega dos planos de uso da terra, mas também são incapacitados pelo deficiente sistêmico. Como o terrível estado dos reguladores, essa questão não é mencionada na consulta. O novo artigo afirma que “investidores, agricultores e outras empresas querem certeza” sobre a política do governo e “uma abordagem estratégica e mais unida à estratégia e planejamento do uso da terra”. Sim: para fazer planos de longo prazo, os gerentes de terras precisam de uma estrutura regulatória sólida. Em vez disso, eles recebem caos desregulatório.
Longe de abordar essas questões, o governo dependerá de “mercados naturais privados”. O momento mal poderia ser pior, coincidindo com um colapso global de confiança nesses mercados, e o carbono e a natureza “CréditosEles vendem, como resultado de fraude, negligência, pensamento positivo e contabilidade falsa. Essas questões parecem intrínsecas a um setor que vende promessas futuras por dinheiro hoje. Mesmo que esses mercados de alguma forma funcionassem, eles ainda precisariam operar em fortes controles regulatórios, aplicados por autoridades públicas difíceis.
Os agricultores podem reclamar justificadamente que estão sendo solicitados a fazer melhorias ambientais enquanto o governo balança sua bola de demolição de Expansão do aeroporto e Novas estradas de porta -malasdiz para o inferno com o Newts e morcegosanunciou um enorme Projeto de gás fóssil liquefeito sob o disfarce de “captura e armazenamento de carbono” e busca suporte para a aprovação do Rosebank Oilfield. Se seu objetivo é gerar resistência furiosa, tente padrões duplos flagrantes.
Como o governo não entende essas coisas: que você não pode implementar um ambicioso programa de mudança sem órgãos governamentais robustos? E que você não pode apaziguar simultaneamente lobistas corporativos, o Daily Mail, o Times e o Telegraph e fornecer política eficaz e benéfica? Como é que os políticos que não são criminosos, fraudes, agressores sexuais nem conspiradores de golpe refletem a agenda do tirano laranja?