Um homem foi morto e um policial de ataque (pesquisa, assistência, intervenção, dissuasão) ficou ferido durante uma troca de filmagens na noite de sexta -feira de 7 a sábado, 8 de fevereiro em uma área de rodovias ao norte de Dijon, anunciou a acusação de Dijon.

Dois policiais da RAID, uma unidade de intervenção especializada na luta contra o crime organizado, girou um veículo registrado no Reino Unido como parte de uma investigação por “ajuda na gangue organizada e na Associação de Criminosos”, informou o promotor, Olivier Caracotch, em um comunicado de imprensa.

Cerca de 1 hora, eles estavam sob vigilância em seu veículo de serviço em uma área A31, no nível de Supery (Côte-d’or), quando foram alvejados “De repente (par) fogo de arma automática ” De dois homens fora do carro em girar, ele continuou. Os agentes retaliaram com suas armas de serviço. Os suspeitos fugiram, mas seu carro foi encontrado com cem metros ainda mais. Um homem foi descoberto a alguns metros do veículo “Mortalmente alcançado”enquanto outros quatro fugiram.

Duas pesquisas abertas

Três deles, da nacionalidade iraquiana do Curdistão, foram presos mais tarde em particular graças a “Air significa implantado pela gendarmaria nacional”. Eles eram “Imediatamente colocado sob custódia policial por tentativa de homicídio voluntário a um policial”enquanto o quarto suspeito ainda é procurado.

O prognóstico vital do policial, que chegou à perna, não está envolvido, segundo o promotor.

Duas pesquisas separadas foram abertas, uma para “Tentativa de homicídio voluntário a um policial”, confiado à seção de pesquisa da gendarmaria de Dijon, a outra por “busca pelas causas da morte”, confiada no mesmo serviço de investigação em Cosaisine com a inspeção geral da polícia nacional.

Mais americanos do que nunca devem Faça apostas no domingo Super Bowlcom um recorde de US $ 1,39 bilhão de apostas estimadas a serem colocadas, em meio a preocupações com o surgimento do vício em jogos de azar.

Desde a Suprema Corte derrubado uma lei federal que tornava ilegal as apostas esportivas em 2018, o A indústria cresceucom 38 estados optando por legalizar. A receita de jogo atingiu US $ 99,4 bilhões em 2022, de acordo com para a American Gaming Association (AGA), o grupo de lobby da indústria.

Domingo do Super Bowl – o maior evento esportivo do ano – não será exceção. Mesmo quando as redes de TV se esforçaram para manter o número de público, com mais pessoas sintonizando o conteúdo de vídeo on -line, o Super Bowl continuou a crescer em visualização. Em 2024, a registro 123 milhões de espectadores sintonizados no jogo, tornando -o o transmitido mais assistido na história.

O AGA estimou que US $ 1,39 bilhão em apostas legais serão feitos para o LIX do Super Bowl. Este é o primeiro ano em que a Associação Comercial relatou apostas estimadas apenas em canais legais. Nos anos anteriores, a AGA contou com pesquisas que incluíam todas as apostas, incluindo aquelas colocadas ilegal e casualmente entre os amigos. No ano passado, a empresa de pesquisa Eilers & Krejcik Gaming estimado US $ 1,25 bilhão de apostas legais foram feitas para o Super Bowl no ano passado.

“Nenhum evento une aos fãs de esportes como o Super Bowl, e essa emoção se estende às apostas esportivas, com o registro legal deste ano refletindo seu apelo generalizado”, disse Bill Miller, presidente e CEO da AGA, em um declaração.

Mas, à medida que mais americanos apostaram apostas, e fazer apostas se tornou mais fácil do que nunca, especialistas em dependência e defensores da prevenção alertaram sobre o aumento das taxas de vício em jogos de azar.

Estima -se que 2,5 milhões de adultos nos EUA que atendam aos critérios de ter um grave problema de jogo, o que significa que seu comportamento de jogo está prejudicando sua vida, relacionamentos e carreira, de acordo com o Conselho Nacional de Jogo Problema. Outros 5 a 8 milhões de americanos têm problemas leves a moderados. Múltiplos grupos de jogos de jogos de problemas relataram um aumento nas chamadas para linhas diretas de vício em jogos de dependência depois que os estados legalizaram apostas esportivas.

Grandes dias de jogo, como o Super Bowl são especialmente preocupantes para aqueles que podem ser suscetíveis ao jogo problemático, porque as apostas geralmente são mais altas.

“Para uma pessoa que tem um problema de jogo … eles estão apostando em jogos durante toda a temporada, e podem ter perdido muito dinheiro, e o Super Bowl se torna uma espécie de ‘isso é isso, vou ganhar ou eu vou quebrar ‘, Rose Blocinski, diretor executivo do Conselho de Jogo Problema de Wisconsin, contado Notícias locais WJFW.

Para o Dr. Tim Fong, professor clínico de psicologia e co-diretor do Jogatina Programa de estudos da Universidade da Califórnia em Los Angeles, que estuda o vício em jogos de azar, eventos como o Super Bowl podem exacerbar o vício em potencial para aqueles que estão apenas nos estágios iniciais dos problemas.

“Quando você vê caras como eu, as coisas são muito, muito graves. O que estou preocupado depois deste fim de semana: alguém sofre uma perda ruim, isso os machuca financeiramente. O que eles vão fazer próximo fim de semana, depois do Super Bowl? ” Fong disse. “Eles vão dizer: ‘Você sabe o que, eu não vou fazer isso de novo’, então apenas viva a vida deles? Ou eles vão perseguir suas perdas e agora apostar na NBA? E então aposte no beisebol da Major League em um mês ou mais?

“Podemos reduzir o número de problemas se fizemos mais em um estágio anterior”, acrescentou Fong.

As empresas de apostas também se tornaram mais agressivas na publicidade. No ano passado, o BETMGM, o braço de apostas esportivas do MGM Resorts, transmitiu um repugnante comercial Promovendo sua plataforma durante o Super Bowl. Fong disse que tudo contribuiu para uma normalização de apostas esportivas na cultura americana.

As crianças estão vendo que “na América, isso é apenas uma parte do que fazemos. Não há como questionar que isso é prejudicial, isso é perigoso, há um lado sombrio nisso. Para a grande maioria das pessoas que apostam no esporte, é divertido, é entretenimento, não é prejudicial de forma alguma ”, disse Fong. “Mas para os 1-2% que têm esse vício, é realmente devastador”.

O Departamento de Eficiência do Governo-a agência de corte de custos do governo Trump, liderado pelo bilionário empresário Elon Musk-colocou centenas de autoridades federais em licença, obteve acesso a sistemas de pagamento federais sensíveis e liderou a acusação de fechar agências federais.

A reação contra DOGEcomo é chamado, foi rápido, pois os legisladores e o público perguntam se Musk pode reduzir, reestruturar ou eliminar agências autorizadas e financiadas pelo Congresso.

O líder da minoria do Senado, Chuck Schumer, para Nova York, escreveu em X em 3 de fevereiro: “Um governo sombra não eleito está conduzindo uma aquisição hostil do governo federal. Doge não é uma verdadeira agência governamental. Doge não tem autoridade para tomar decisões de gastos. Doge não tem autoridade para encerrar os programas ou ignorar a lei federal. A conduta de Doge não pode ser permitida. ”

Um governo sombrio não eleito está conduzindo uma aquisição hostil do governo federal.

Doge não é uma verdadeira agência governamental.
Doge não tem autoridade para tomar decisões de gastos.
Doge não tem autoridade para encerrar os programas ou ignorar a lei federal.
A conduta de Doge não pode ser …

– Chuck Schumer (@senschumer) 3 de fevereiro de 2025

Em uma entrevista coletiva no dia seguinte, Schumer disse que a idéia de que Doge está agindo ilegalmente “não é discutível. É um fato indiscutível. ”

Oficialmente, os tribunais decidirão se isso é indiscutível ou não.

Como isso ainda não aconteceu, perguntamos à Casa Branca em que a autoridade constitucional ou estatutária Doge está operando. A Casa Branca, em comunicado, não citou leis específicas nem disposições constitucionais. Ele disse: “Aqueles que lideram essa missão com Elon Musk estão fazendo isso em total conformidade com a lei federal, compensações de segurança apropriadas e como funcionários das agências relevantes, não como consultores ou entidades externas”.

Aqui, examinamos mais de perto as declarações de Schumer sobre Doge e seu status e autoridade no governo dos Estados Unidos.

Os estudiosos e especialistas em operações do governo disseram que vêem pouco na Constituição ou na lei dos EUA para apoiar o poder executivo agindo sozinho para anular o que o Congresso autorizou e financiou.

“Esta é uma pergunta que tem uma resposta muito clara: o Congresso e o Congresso somente têm autoridade para promover medidas de apropriações”, disse Michael Gerhardt, professor de direito da Universidade da Carolina do Norte. “O presidente não tem autoridade unilateral para encerrar uma despesa ou instrumentalidades financiadas pelo Congresso, sem a autorização do Congresso”.

Doge é uma verdadeira agência governamental?

Doge não é uma agência governamental convencional; Eles geralmente são criados pelo Congresso com uma missão e uma quantidade fixa de financiamento. Por outro lado, o orçamento e o pessoal da DOGE são em grande parte um mistério.

O governo Trump o estabeleceu por Ordem Executiva em 20 de janeiro de 2025.

O pedido disse que um administrador que se reporta ao chefe da equipe da Casa Branca seria chefe do Doge e que suas operações cessariam em 4 de julho de 2026. O pedido também estabelece “equipes do Doge” de pelo menos quatro pessoas dentro de cada agência federal.

A Casa Branca disse que Musk é um “funcionário especial do governo”, uma categoria de governo de décadas para alguém que trabalha 130 dias ou menos durante um ano. Os funcionários especiais do governo podem ser pagos ou não pagos – não está claro qual dessas categorias Musk se enquadra – e deve fornecer divulgações financeiras e cumprir as regras de ética, incluindo não se envolvendo em questões em que eles têm interesses financeiros (empresas de Musk, incluindo SpaceX e Tesla , receberam pelo menos US $ 15,4 bilhões em contratos governamentais na última década, informou o New York Times.)

Doge tem autoridade para tomar decisões de gastos?

Especialistas jurídicos que entrevistamos foram duvidosos que é legal que Doge cortasse os gastos já apropriados pelo Congresso e assinados pelo presidente.

Um obstáculo importante para Doge é a Constituição, especificamente o artigo 1, que estabelece o Congresso e capacita o ramo legislativo para os fundos apropriados. “Nenhum dinheiro será extraído do Tesouro, mas em conseqüência de apropriações obtidas por lei”, diz o documento.

Além disso, o Congresso promulgou e os presidentes assinaram leis para reafirmar esse princípio. A Lei de Controle de Confingo de 1974 estabeleceu um processo detalhado para o que um presidente poderia e não poderia fazer ao discordar se gasta dinheiro que o Congresso havia aprovado.

Essa lei diz que, se o ramo executivo deseja cancelar os gastos, deve propor um corte, conhecido como “rescisão”. Os gastos não podem ser parados por mais de 45 dias, pois os legisladores consideram os cortes.

Existem “grandes questões com fundos de apreensão que foram autorizados e apropriados se não seguirem a Lei de Controle de Ipunda”, disse Bill Hoagland, vice -presidente sênior do Centro de Políticas Bipartidárias e anteriormente um assessor republicano do Senado.

A Suprema Corte nos últimos anos bloqueou o ramo executivo de ultrapassar sua autoridade autorizada no Congresso, como com o presidente Joe Biden’s Ande de perdoar a dívida de empréstimo para estudantes.

“Se o Congresso dissesse a um departamento ou agência que eles poderiam regular, eles podem”, disse o professor de direito da Universidade de Stetson, Louis J Virelli III. “Se o Congresso não o fez, eles não podem.”

Normalmente, o Escritório de Administração e Orçamento e o Departamento de Justiça avaliam ordens executivas, seguindo um procedimento presidente John F Kennedy, estabelecida em uma ordem executiva, disse Steven Smith, um cientista político da Universidade Estadual do Arizona. “Esse processo fornece uma revisão das ordens executivas propostas que incluem sua constitucionalidade e legalidade”, disse Smith. Mas, dada a velocidade da ordem de Trump sobre Doge, que foi assinada no dia em que foi jurado, e o fluxo de pessoal dentro do governo federal, Smith disse que não viu nenhum sinal de que Trump seguiu esse processo deliberativo de longa data.

Enquanto isso, o governo Trump alegou o direito de apreender fundos – isto é, de se recusar a gastar dinheiro aprovado no Congresso – e seus especialistas reversos, disseram especialistas jurídicos. Oferecendo Comprompende para milhões de funcionários federaiscom aqueles que aceitam ser pagos até 30 de setembro, o governo se comprometeu a pagar dinheiro que o Congresso ainda não se apropriou. O financiamento federal atual acaba em 14 de março, mas prometer um pagamento além disso, “quando não há base legal, é ilegal”, disse Virelli.

Doge tem autoridade para fechar programas ou ignorar a lei federal?

Especialistas jurídicos também acreditam que a mesma justificativa legal – a atribuição da Constituição do poder da bolsa para o Congresso e as leis subsequentes – impediria que Doge fechasse agências inteiras.

De acordo com as leis existentes, como a Lei de Controle de Configuração, “certamente existem casos em que um presidente poderia interromper os pagamentos específicos por razões particulares ou por curtos períodos”, disse Frank O Bowman III, professor de direito da Universidade do Missouri. “Mas é absolutamente claro que um presidente não pode encerrar constitucionalmente, unilateralmente uma agência inteira criada no Congresso e em todos os seus programas”. Trump e seus nomeados estão trabalhando para remover a agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAIDO status independente de) dobrando a agência no Departamento de Estado e comprometendo -se a demitir a maioria de seus funcionários, e Trump prometeu durante sua campanha para fechar o Departamento de Educação.

“A versão menos sinistra do que o governo está fazendo é: ‘Vamos jogar isso nos tribunais e ver se conseguimos obter aprovação através dos tribunais'”, disse Virelli. “Se isso acaba como uma série de ações judiciais em que o governo tenta expandir seus poderes e o tribunal classifica tudo, isso não está fora dos limites de nossa democracia constitucional”.

Mas Musk e Doge podem estar se movendo tão rápido que o ramo judicial teria dificuldade em impedi -los, mesmo que os juízes quisessem, disseram especialistas jurídicos.

O governo poderia vencer se os tribunais inferiores “não tomem decisões com rapidez suficiente”, disse Chris Edelson, professor assistente de governo americano universitário. Também poderia vencer se os juízes decidirem anular o precedente de longa data, disse ele. “Uma Suprema Corte que diz que os presidentes são imunes a acusações criminais por ‘atos oficiais'” – como o tribunal atual fez em 2024 – “Também pode decidir que os presidentes não precisam cumprir outras partes da Constituição”.

O Congresso pode parar o DOGE, se quiser? E vai?

Institucionalmente, o Congresso tem mais a perder, os especialistas concordam. Mas não é impotente: o Congresso poderia aprovar uma lei que bloqueia a lei ou pelo menos algumas de suas práticas.

Durante o escândalo de Watergate do presidente Richard Nixon, à medida que a Suprema Corte se moveu fortemente para restringir o poder presidencial, “o Congresso apoiou o tribunal ao se mover para impeachment -o”, disse Edelson. “Não vejo nenhuma evidência de as maiorias republicanas do Congresso fazendo isso”.

Por exemplo, o senador Thom Tillis, Carolina do Norte, reconheceu que algumas das ações de Musk poderiam ser inconstitucionais, mas “ninguém deveria dar um pouco de barriga sobre isso”, disse ele ao The News Outlet. “Isso está em conflito com a Constituição no sentido mais estrito … mas não é incomum que os presidentes se flexionem um pouco sobre onde eles podem gastar e onde eles podem parar de gastar.”

David M Driesen, professor de direito da Universidade de Syracuse, disse que a comparação de Tillis está defeituosa.

“Não há precedentes para reter dinheiro em geral devido a ampla discordância política com a lei”, disse Driesen. “Esse é um ataque frontal à autoridade legislativa do Congresso”.

Se os legisladores não desafiarem o Doge, aprovando novas leis ou indo a tribunal, eles correm o risco de perder os poderes que o Congresso mantém por dois séculos e meio. Driesen e outros especialistas jurídicos disseram que os juízes podem considerar a falta de oposição do Congresso ao decidir casos sobre essa questão.

“Isso não deve importar como uma questão de lei constitucional”, disse Bowman, professor de direito. “Mas eu suspeito que, para alguns juízes, o silêncio possa ter um pouco de peso.”