Os protestos do presidente Donald Trump contra o excesso de governo e as táticas abusivas são numerosas. Mas ele instruirá seu governo a não repetir esses abusos de poder? O porta -voz de Trump, Alex Pfeiffer, afirmou que o candidato do diretor do FBI Kash Patel “encerrará a arma da aplicação da lei” e “o crime alvo”. Acho isso improvável. As declarações de Patel sugerem que, em vez de acabar com essas práticas, o governo Trump só aumentará a perseguição e os ataques, criminais e civis, naqueles que são percebidos como oposição política.

Para aqueles que se perguntam como um governo que favorece a manchete sobre a justiça e a legalidade pode implantar a aplicação da lei armada, investigações infundadas e retaliação política contra aqueles com diferentes pontos de vista, há muito a ser aprendido com as experiências dos muçulmanos da América.

Para nós, é a mesma velha história.

Após o 11 de setembro, uma ampla gama de organizações muçulmanas sediada nos EUA foi alvo da aplicação da lei sob o pretexto de combater o terrorismo. Esta campanha envolveu investigações de alto perfil, convulsões de ativos e acusações públicas. A equipe da União Americana das Liberdades Civis (ACLU), em seu relatório de 2009, bloqueando a fé, congelando a caridade, informou que “de acordo com a equipe da Comissão do 11 de setembro, os funcionários do Tesouro reconheceram que no período pós-11 de setembro ”, algumas das fundações probatórias pois as designações iniciais eram bastante fracas ‘e que a pressa de designar instituições de caridade após o 11 de setembro pode (ter) resultado (ed) em um alto nível de designações falsas’. ” Muitos outros grupos, incluindo o Conselho de Relações Americanas-Islâmicas (CAIR), a maior organização muçulmana de direitos civis e advocacia nos EUA, onde trabalho, também foram manchadas. As consequências desses manchas persistem até hoje.

Veja o CAIR, por exemplo. Se você é muçulmano nos EUA com opiniões políticas, particularmente em direitos civis ou questões que afetam minorias marginalizadas, você foi submetido a escrutínio do governo. Em 2011, o então-attory-general Eric Holder concluiu que “os fatos e a lei” não apoiavam nenhuma ação legal contra o CAIR. O governo Bush havia chegado à mesma conclusão anteriormente. Sem se intrometer por fatos ou direito, no entanto, os guerreiros da Internet alegaram que a decisão era devida a interferência política. O advogado dos EUA James Jacks, uma figura -chave em uma acusação, posteriormente emitiu uma declaração abordando essas alegações, dizendo: “A decisão de indiciar ou não indiciar um caso é baseada em uma análise das evidências e da lei. Foi o que aconteceu neste caso. ”

Ainda assim, os rótulos e rumores persistem. Esteja preparado, pois é provável que você – juntamente com qualquer pessoa que expresse publicamente uma opinião dissidente ou oposição permanente a uma posição do governo – enfrentará o Trump 2.0. Fatos? Lei? Não neste caso. A mesma história antiga: desinformação que serve agendas políticas. Isso deixará seus aliados hesitarem em sua defesa. Isso deixará os doadores nervosos. Ele obstruirá sua capacidade de promover causas de caridade.

No caso dos muçulmanos americanos, os analistas identificaram várias motivações por trás desses ataques, muitos dos quais não estavam relacionados à “segurança pública”.

Após o 11 de setembro, o governo dos EUA estava sob intenso pressão para evitar novos ataques. Processando ou investigando organizações muçulmanas permitiram que as autoridades promovessem uma narrativa de combater ativamente o terrorismo doméstico.

O racismo anti-muçulmano, e não a evidência de atividade criminoso, levou à percepção de que as organizações muçulmanas eram inerentemente suspeitas. Recentemente, Elon Musk, o proprietário do bilionário X, dirigindo o recém-cunhado deficiência do governo de Trump, usou sua plataforma de mídia social para perpetuar uma narrativa de vilões muçulmanos que torcem a moustache.

Desde o 11 de setembro, as agências governamentais dos EUA foram recompensadas repetidamente com o aumento do financiamento e a autoridade expandida para implementar programas de contraterrorismo direcionados aos muçulmanos, mesmo quando esses programas eram baseados em estereótipos e ciência infundada e não contribuiu para a segurança pública. Os programas de vigilância e mapeamento muçulmanos da polícia de Nova York resultaram em processos zero. Os programas de extremismo violento (CVE) do governo Obama produziram indicadores duvidosos, como a idéia de que o cultivo ou a barba de alguém poderia ser um sinal de intenção malévola. Enquanto isso, as preocupações com a ameaça representada por extremistas ideológicos como supremacistas brancos foram subestimados.

Em 2009, um relatório do ramo de extremismo e radicalização da divisão de análise de ameaças ambientais pátrias alertou para a crescente ameaça de supremacistas brancos e grupos antigovernamentais violentos. O Congresso incendiou. O Departamento de Segurança Interna (DHS) negou o relatório. O analista do DHS por trás dele deixou seu emprego. Sua equipe foi dissolvida.

Em 2011, o jornalista R Jeffrey Smith observou que “até 40 analistas” estavam se concentrando na Al-Qaeda e em seus aliados ideológicos. Por outro lado, em 2012, o jornalista com fio Spencer Ackerman relatou que o DHS tinha apenas um único analista encarregado de rastrear todas as formas de extremismo não islâmico doméstico. Em 2017, o Gabinete de Responsabilidade do Governo informou que 62 dos 85 incidentes terroristas extremistas nos EUA pós-11/11 foram realizados por nacionalistas brancos.

Através desse excesso de governo, os muçulmanos americanos aprenderam uma lição difícil: quando os que estão no poder querem segmentar você, há pouco que você possa fazer para impedi -lo. Seguir a cobertura ou apaziguar seus opressores não são estratégias viáveis. No entanto, existem etapas que você pode tomar: priorizar servir sua comunidade, desenvolver resiliência, recusar -se a mudar quem você deve agradar aqueles no poder, aprimorar a preparação legal e construir sua capacidade de se comunicar diretamente com o povo americano. É um caminho difícil, mas os movimentos que o Campeão Justiça acabará por agradecer.

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.

Menos de duas semanas antes das eleições gerais, um cão de guarda anticorrupção pediu uma reforma das leis de financiamento do partido “opacas” da Alemanha. A ligação vem em meio a grandes doações para os partidos AFD e BSW – e quando o país escapa do 9º ao 15º lugar em Índice de percepções de corrupção da Transparency International.

Não há restrições no tamanho de doações que indivíduos, empresas ou grupos podem fazer para as partes alemãs ou com que frequência os doadores podem fazer presentes.

A Presidente da Alemanha da Transparência, Alexandra Herzog, vê isso como um grande problema: “Na Alemanha, o que uma pessoa pode presentear a uma parte é irrestrita. Estamos pedindo um limite superior de € 50.000 por doador, por ano, por parte”.

Em uma entrevista à DW, Herzog citou uma doação recente de vários milhões de euros à extrema direita Alternativa para a Alemanha (AFD) de um ex-funcionário do partido do Partido da Liberdade de extrema direita da Áustria (FPö). A AFD aceitou o pagamento de quase 2,35 milhões de euros (US $ 2,43 mio) para financiar uma campanha de cartaz em larga escala para o 23 de fevereiro eleição.

Enquanto presentes de fora do União Europeia estão limitados a 1.000 €, doações de cidadãos da UE não são limitadas.

Os perigos das doações de grande soma

Soma maiores, no entanto, precisam ser imediatamente relatadas ao parlamento da Alemanha. O lucro austríaco da AFD foi divulgado de acordo com os regulamentos, de acordo com o governo Bundestag. A autoridade também disse tagesschau.deum portal de notícias vinculado à empresa de transmissão pública Ardque não havia motivos para consultar a admissibilidade da doação com base nas informações existentes.

A cadeira da TI Alemanha alertou, no entanto, sobre o perigo de tais presentes. “Transparência insuficiente e grandes doações não controladas – algumas das quais vêm do exterior – comprometem a concorrência política justa e prejudicam a confiança dos cidadãos na democracia”.

Países, como a Finlândia e a França, por outro lado, têm limites de doação. Paris também proibiu presentes corporativos. Herzog, argumenta Herzog, torna a Alemanha mais suscetível a tentativas de estados estrangeiros de exercer influência.

Grandes inesperados em ascensão

O ano passado foi um ano recorde na Alemanha para doações de grande porte-com mais de 18,6 milhões de euros relatados ao Parlamento.

Enquanto o conservador Democratas cristãos foram banhados com dinheiro após o colapso da coalizão central-esquerda, o Sahra Wagenknecht Alliance (BSW)uma festa populista recém -chegado, foi o vencedor geral de 2024. Ele recebeu 6,4 milhões de euros antes dos 5,3 milhões de euros da CDU. A maioria veio de dois grandes presentes de um empresário alemão. Em 2025, os conservadores estão na frente.

De acordo com as leis de financiamento, as partes não podem aceitar doações anônimas acima de € 500. Os valores acima de € 10.000 devem ser publicados no relatório anual de cada parte, juntamente com as informações de doadores.

O presidente do BundestagA Câmara do Parlamento da Alemanha, deve ser informada imediatamente sobre presentes acima de € 35.000. O valor e a identidade do doador também devem ser publicados nos documentos parlamentares logo depois. A Alemanha da Transparência gostaria de ver todas as quantias acima de € 10.000 requerem divulgação imediata.

Outras fontes de financiamento: taxas de associação e o estado

As partes também obtêm receita com taxas de associação, que geralmente estão ligadas ao lucro líquido de um membro. No caso do Verdespor exemplo, a taxa mensal de associação geralmente é de 1% do lucro líquido.

A CDU cobra seus 363.000 membros entre € 8 e € 50 por mês, de acordo com sua renda-enquanto o centro-esquerdo Partido Social Democrata (SPD) A taxa de associação começa em € 6 por mês e chega a € 300 para ganhos mensais líquidos acima de € 6.000.

Os partidos políticos na Alemanha também recebem financiamento do governo federal, dependendo e de acordo com o quão bem eles se saem nas eleições. Eles são elegíveis para financiamento público se conseguirem conseguir pelo menos 1% dos votos em nível estadual ou 0,5% dos votos nas eleições da UE ou da Nacional.

Além disso, as partes recebem 45 centavos por cada euro que recebem na forma de taxas de associação, contribuições de representantes e doações eleitas (até € 3.300).

No entanto, uma parte nunca pode obter mais financiamento estatal do que gera através de sua própria receita em qualquer ano. Portanto, o financiamento do estado não pode compensar mais da metade de sua renda.

Um teto sobre financiamento estatal é definido a cada ano pelo Bundestag. Em 2024, aumentou para um total de 219 milhões de euros.

Financiamento da campanha

Ao contrário dos Estados Unidos e de outros países, a Alemanha não distingue entre o financiamento de campanhas e os fundos de um partido político. A campanha é considerada parte dos deveres normais de um partido político e, portanto, é incluído no orçamento total do partido.

E, diferentemente dos EUA, toda a publicidade de campanha, de outdoors a anúncios de rádio e TV, é limitada a algumas semanas antes da eleição na Alemanha.

É relatado que a CDU tem o maior orçamento de campanha de todas as partes: 28 milhões de euros, disse um porta -voz ao Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND).

Obviamente, tudo isso parece nada comparado ao financiamento das eleições dos EUA. Estima-se que os gastos eleitorais no ciclo de 2020-2024 tenham custado entre 10 e 15 bilhões de dólares.

Editado por Rina Goldenberg

Enquanto você está aqui: toda terça -feira, os editores da DW controlam o que está acontecendo na política e na sociedade alemãs. Você pode se inscrever aqui para o boletim informativo semanal de e -mail Berlin Briefing.

Presidente dos Estados Unidos Donald Trump assinou um plano de implantação de impostos de importação para todos os parceiros comerciais que tributam as importações dos EUA, afirmando que ele estava fazendo isso para trazer uma sensação de “justiça” ao comércio.

Sentado no escritório oval na quinta -feira, Trump descreveu as tarifas como recíprocas, o que significa que os EUA aumentariam automaticamente seus próprios impostos de importação para corresponder aos níveis existentes em outros países.

“No comércio, decidi para fins de justiça que cobrarei uma tarifa recíproca, o que significa que o que os países cobram aos Estados Unidos da América, nós os cobraremos. Não mais, nada menos ”, disse ele.

“Em quase todos os casos, eles estão nos cobrando muito mais do que os cobramos”, acrescentou. “Mas esses dias acabaram.”

Enquanto especialistas levantaram preocupações de que as tarifas de Trump pudessem desencadear um Guerra Comercial Global Isso causaria preços crescentes, Trump há muito visto o comércio como uma questão de vencedores e perdedores – e ele argumentou que os EUA foram “muito injustamente” tratados por seus aliados no exterior.

Sua forte dependência de tarifas também foi vista como um afastamento do consenso bipartidário de longa data sobre a expansão de acordos de livre comércio com outros países.

Não se espera que as tarifas de quinta -feira iniciem imediatamente, porque exigiria que diferentes aumentos de impostos fossem definidos de acordo com as taxas em diferentes países, um processo que poderia levar semanas.

Também na quinta-feira, ele ameaçou o bloco de 10 países conhecido como BRICS-nomeado por seus membros fundadores Brasil, Rússia, Índia e China-com uma “tarifa de 100 % pelo menos” se o grupo continuasse com planos hipotéticos para estabelecer um comum moeda.

Nenhuma moeda está em andamento, embora os líderes do BRICS tenham flutuado a possibilidade no passado.

Ainda assim, Trump atacou a perspectiva de uma sessão de perguntas e respostas com repórteres, acusando os líderes do BRICS de querer “jogar jogos com o dólar”.

“Se qualquer negociação terminar, será uma tarifa de 100 %, pelo menos”, disse Trump.

O presidente dos EUA freqüentemente usou tarifas como um meio de coagir outros países para agir de acordo com suas prioridades.

Que inclui tarifas propostas contra México e Canadádois dos maiores e mais próximos parceiros comerciais dos EUA. Em novembro, logo após sua reeleição, Trump anunciou que planejava impor tarifas de 25 % aos dois países para forçá-los a apertar a segurança ao longo da fronteira dos EUA.

Economistas e políticos alertaram sobre os efeitos incapacitantes que essas tarifas poderiam ter sobre as economias de todos os países envolvidos.

“Quero falar diretamente com os americanos”, disse o primeiro -ministro canadense Justin Trudeau em 1º de fevereiro.

“As tarifas contra o Canadá colocarão seus empregos em risco, potencialmente desligando as plantas da American Auto Assembly e outras instalações de fabricação. Eles aumentarão custos para você, incluindo alimentos nos supermercados e gás na bomba. ”

Logo após essa declaração, tanto o México quanto o Canadá fecharam lida com a equipe Trump para adiar as tarifas até março, em troca de concessões, como um aumento no número de forças da Guarda Nacional Méxica na fronteira do sul dos EUA.

Ainda assim, Trudeau e outros críticos chamaram a perspectiva de tarifas de violação dos acordos de livre comércio que atacaram, incluindo o Acordo dos Estados Unidos-México-Canadá, que foi negociado durante o primeiro mandato de Trump.

Também durante o primeiro mandato de Trump, o Congresso votou para estender relações comerciais normais permanentes com a China.

Essa decisão e acordos de livre comércio em geral foram criticados por políticos como o senador Bernie Sanders, que argumentam que essas políticas tornaram mais fácil para as empresas realocar fábricas para países com salários mais baixos e reduzir os direitos de sindicalização e proteções ambientais.

Enquanto Trump também criticou acordos de livre comércio, ele se recusou a buscar prioridades de esquerda, como a promoção de Negociação coletiva direitos para os trabalhadores.

As tarifas também podem ser usadas para proteger os setores domésticos da concorrência estrangeira, mas os economistas disseram que a estratégia é mais típica de países que trabalham para tirar as indústrias domésticas.

Eles também alertaram que, após várias décadas de integração econômica entre aliados, a repentina imposição de tarifas íngremes poderia levar a graves turbulência econômica bem como o aumento dos preços dos consumidores.

Trump fez campanha ao diminuir o custo de vida, e desde então ele alertou que pode haver alguma “dor” para os consumidores como resultado das tarifas.