Moradores de São Paulo ficaram pelo menos quatro dias sem energia elétrica após o temporal que atingiu o município na última sexta-feira.

Mais de 1,5 milhão de imóveis ficaram sem eletricidade e pelo menos 100 mil continuavam sem luz até o fechamento desta coluna (terminada em cima da hora, porque a colunista estava ocupada congelando os alimentos que sobreviveram no gelo seco).

Os ventos de São Paulo deixaram mais residências sem luz do que o furacão Milton, que passou pelo estado da Flórida, nos EUA, na última semana. Especialistas ficaram impressionados como uma “brisa” do prefeito Ricardo Nunes foi capaz de causar mais estragos do que um enorme ciclone.

Os prejuízos já são inestimáveis, com moradores no escuro, negócios fechados e perda de toneladas de alimentos perecíveis.

Depois de ficar 30 horas em campanhas políticas em todas as estações de rádio e TV e em todos os canteiros centrais da cidade, o prefeito fez como a energia de São Paulo e desapareceu.

Muitos moradores só descobriram quem era Ricardo Nunes após procurarem quem deveriam xingar pela calamidade. Alguns ficaram decepcionados com o descaso com a rede elétrica, ainda mais vindo de um prefeito que é um poste.

Na segunda-feira, ele reapareceu para negar qualquer falta de resposta da gestão municipal. Primeiro culpou o vento, depois culpou as árvores, depois culpou a Enel que não fez a poda das árvores, como a brincadeira “batata quente”, sendo que é o paulistano que sempre queima a mão no final.

Nunes também afirmou que era impossível prever ventos tão fortes. Realmente, quem iria imaginar que uma crise climática que já causou inúmeras tragédias pelo país iria causar uma tragédia, ainda mais em uma cidade com histórico de tempestades, não é mesmo?

Segundo a prefeitura, não existe falha na poda das árvores. Poderiam perguntar para as mais de 100 árvores que caíram pela cidade com a ventania.

Já a Enel garantiu que a energia voltaria no início da semana. Na quarta, garantiu que não garante nada. Marqueteiros já planejam mudar o nome da concessionária para “EnemEu”, porque não se responsabilizar é o grande forte dos responsáveis pela eletricidade de São Paulo.

LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul abaixo.

Decisões judiciais em três estados distintos – Nebraska, Alabama e Geórgia – reverteram ou suspenderam medidas controversas que teriam limitado a capacidade de voto no próximas eleições nos Estados Unidos.

O trio de decisões ocorre no momento em que as eleições gerais de 5 de novembro se aproximam, em questão de semanas. Uma série de escritórios locais, estaduais e nacionais estarão em votação em todo o país, incluindo a corrida à presidência.

As decisões também sublinham as inúmeras batalhas pelo acesso ao voto nos EUA.

No Alabama, um juiz tomou medidas contra um aparente esforço para eliminar os cadernos eleitorais. No Nebraska, outro juiz manteve o direito de voto para aqueles que cumpriram as suas penas criminais. E na Geórgia, um tribunal declarou inconstitucionais novas regras que teriam permitido que os resultados eleitorais fossem mais facilmente contestados.

Alguns dos esforços frustrados na quarta-feira são resultado de persistente desinformação eleitoral.

O antigo presidente Donald Trump, o actual candidato republicano à presidência, há muito que afirma – falsamente – que as eleições nos EUA são marcado por fraudesemeando dúvidas sobre a precisão dos resultados.

Trump usou este argumento para questionar a sua derrota para o democrata Joe Biden durante a corrida presidencial de 2020. Algumas autoridades republicanas responderam buscando medidas restritivas que consideram necessárias para proteger contra a má conduta eleitoral.

Na quarta-feira, porém, os grupos de direitos de voto saudaram a série de decisões judiciais como vitórias para os direitos constitucionais dos americanos.

“Em uma vitória para os eleitores do Alabama, um tribunal federal BLOQUEOU o programa ilegal de expurgo eleitoral do Alabama visando cidadãos naturalizados”, escreveu o Campaign Legal Center na plataforma de mídia social X.

O grupo estava entre os que desafiaram o expurgo dos cadernos eleitorais no estado do sul.

“Esta é uma grande vitória para nossos clientes”, escreveu.

Alabama

No estado do Alabama, no sul do país, de tendência direitista, a juíza distrital dos EUA, Anna Manasco, emitiu uma liminar contra um programa de expurgo de eleitores lançado pelo secretário de Estado republicano, Wes Allen, em agosto.

Allen disse que o programa visava remover “não-cidadãos” dos cadernos eleitorais no Alabama. Estudos demonstraram, no entanto, que as reivindicações de voto de não-cidadãos foram massivamente exagerado.

O Departamento de Justiça dos EUA e grupos de direitos de voto também argumentaram que o programa de Allen – que tornou certos eleitores inactivos – poderia privar os cidadãos que deveriam poder votar legalmente.

Qualquer eleitor inativo teria que fornecer documentos adicionais para poder votar em 5 de novembro.

Mas os opositores à medida argumentaram com sucesso que a medida de Allen violava uma lei federal que proíbe a remoção sistemática de nomes dos cadernos eleitorais 90 dias antes de uma eleição federal.

Além disso, o chefe de gabinete do secretário de Estado, Clay Helms, também testemunhou que 2.000 das 3.251 pessoas consideradas “inativas” eram, de facto, cidadãos legalmente registados.

Mais de 900 já tinham tomado medidas até Setembro para restaurar o seu estatuto de eleitor.

Nebrasca

Numa decisão separada no centro-oeste do Nebraska, o tribunal superior do estado manteve uma lei que permite que criminosos que tenham cumprido as suas penas votem.

Ao fazê-lo, o tribunal rejeitou o argumento do Secretário de Estado Republicano do Nebraska, Robert Evnen, de que a lei, aprovada em Abril, violava a constituição do estado.

O tribunal ordenou-lhe que implementasse a lei imediatamente. Evnen disse que seu gabinete cumpriria a decisão e que as autoridades eleitorais estaduais começaram a permitir que cidadãos com condenações criminais se registrassem para votar.

Jonathan Topaz, advogado da União Americana pelas Liberdades Civis, disse que a decisão significa que potencialmente milhares de cidadãos poderão votar.

“Estamos gratos pela Suprema Corte de Nebraska ter invalidado esta tentativa ilegal de restabelecer a privação permanente de direitos criminais”, disse Topaz em um comunicado.

A lei de Abril faz parte de uma tendência nos EUA para aumentar o acesso ao voto para aqueles com condenações criminais. No último quarto de século, estima-se 26 estados tomaram medidas semelhantes para restaurar algum grau de acesso ao voto para aqueles com antecedentes criminais.

De acordo com a Conferência Nacional de Legislaturas Estaduais, aproximadamente 10 estados suspendem indefinidamente o direito de voto para aqueles que cometem crimes, seja determinando o perdão para a restauração do acesso ao voto ou exigindo que os ex-presos cumpram algum outro padrão restritivo.

Geórgia

Em uma terceira decisão na quarta-feira, um juiz de Geórgia decidiu que sete novas regras eleitorais aprovadas pela Junta Eleitoral Estadual dominada pelos republicanos eram “ilegais, inconstitucionais e nulas”.

Uma das regras exigia que os mesários contassem manualmente os votos no dia das eleições. Grupos de direitos de voto disseram que a exigência retardaria o processo de contagem e aumentaria as chances de erros.

Outras regras tinham a ver com a forma como as autoridades locais certificam os resultados eleitorais. A redação das regras suscitou preocupações de que as autoridades poderiam recusar-se a certificar a contagem dos votos do seu condado se alegassem estar preocupadas com fraude. O juiz decidiu que eles são obrigados a certificar os resultados.

Outra regra exigiria que alguém que entregasse pessoalmente uma cédula de ausência fornecesse uma assinatura e um documento de identificação com foto.

Em declarações à Associated Press, o ex-deputado estadual Scot Turner, um republicano que liderou um desafio às novas medidas, classificou a decisão como “uma vitória completa e total para a Constituição dos Estados Unidos”.

“Isto não é sobre festa. Trata-se de fazer o que é constitucional e restabelecer a separação de poderes, e isso é algo com que todos os conservadores deste país deveriam se preocupar e apoiar”, disse ele.