No julgamento de estupro em Mazan, três advogados e um verdadeiro momento de defesa

Hugues M., Thierry Pa. e Joan K. não são nem mais nem menos defensáveis ​​do que os seus quarenta e oito co-acusados ​​de Julgamento de estupro em Mazan. Foram exigidos dez anos de prisão criminal ao primeiro, doze ao segundo, quinze ao terceiro, o mais jovem do caso, hoje com 27 anos. Mas, ao contrário de muitos daqueles cujos advogados já argumentaram, estes três foram verdadeiramente defendidos.

O vestido de M^e Margot Cecchi foi “novo” quando ela foi responsável pela defesa de Hugues M. A de M^e Gaëlle Mathys mal tinha servido quando foi nomeada ao lado de Joan K. Quanto a M^e Gaële Guenoun, mais experiente que seus dois colegas, teve que se colocar em cima da hora para suceder seu falecido pai, em defesa dos interesses de Thierry Pa. Terça-feira, 10 de dezembro, esses três advogados forçaram a audiência.

Primeiro houve a raiva fria e contida de M.^e Cecchi, conjurando os juízes para “recusar-se a transformar um tribunal em fórum de uma causa, a das mulheres” e exortando-os a demonstrar “coragem judicial ». “Não é através de sanções terríveis que curaremos os males da nossa sociedade”observou ela, manifestando-se contra o “sistematização excessiva” da promotoria, que dedicou apenas oito a dez minutos a cada acusado (exceto Dominique Pelicot) antes de solicitar penas de 10 a 18 anos contra eles.

Com a mesma exigência, denunciou o crédito dado demasiado confortavelmente, segundo ela, pelos dois representantes do Ministério Público às afirmações de Dominique Pelicot – “todo mundo sabia” – e opôs-se-lhes com as suas declarações evolutivas e contraditórias, extraídas tanto do processo de investigação como das suas observações na audiência. “Não existe apenas uma verdade neste assunto e se existe uma, certamente não é Dominique Pelicot quem a defende”enfatizou M^e Cecchi.

“Um estuprador, não. Um idiota, sim”

“A avaliação das sentenças se deve à cobertura mediática do caso? »ecoou M^e Mathis. De sua memória recente de aulas de direito, ela descobriu esta regra: “A intenção é descrita como a consciência esclarecida e o livre arbítrio para transgredir as prescrições da lei penal”. À sua jovem cliente, Joan K., “podemos nos culpar por não ter sabido, por não ter visto, ela disse. Isso faz dele um estuprador? Não. Isso faz dele um idiota? Sim. »

Você ainda tem 40,53% deste artigo para ler. O restante é reservado aos assinantes.