Recentemente – imã e advogado – unimos forças, juntamente com tantos heróis desconhecidos, para exigir respeito pela humanidade de Dra. Aafia Siddiqui. Ela é frequentemente chamada de “Mulher Muçulmana Mais Oprimida do Mundo” – e por boas razões. Não há nenhuma outra mulher que tenha passado pelo programa completo de Rendição à Tortura dos EUA. Não há outro exemplo de caso em que uma mulher tenha sido raptada pela CIA e pelos seus co-conspiradores paquistaneses juntamente com os seus três filhos pequenos.

E existe algum pai no mundo que não trema com o destino que se abateu sobre aquelas crianças? Suleman, de 6 meses, foi aparentemente morto quando caiu de cabeça durante o sequestro. A CIA nunca informou Aafia, mas isto aconteceu em 30 de Março de 2003, em Karachi, pelo que parece improvável que a criança ainda esteja viva. No entanto, qual destino seria pior para a mãe – saber que o bebê que há tão pouco tempo fazia parte do seu corpo está morto? Ou manter uma vaga esperança, duas décadas depois, de que ele esteja vivo?

Pode parecer óbvio que Suleman morreu quando ouvimos o que o nosso governo – os EUA – fez aos outros dois. Mariam, de 3 anos, foi levada para o Afeganistão, uma zona de guerra, onde o seu nome foi mudado para Fátima e ela foi involuntariamente colocada numa família de cristãos americanos brancos durante sete anos. Ela ainda estaria lá se não fosse pelo ex-presidente Hamid Karzai, que mais tarde ajudou a levá-la para casa.

Depois há Ahmed, que foi levado para Cabul e colocado na prisão, aos seis anos de idade! Disseram-lhe que seu nome doravante seria Ihsan Ali e que ele seria morto se dissesse que era qualquer outra coisa. Ahmed e Mariam são ambos cidadãos dos EUA, e é surpreendente que a CIA, que jurou defender a Constituição dos EUA, faça isto a duas crianças de qualquer lugar, e muito menos a crianças com passaportes dos EUA.

A própria Aafia foi levada para a base aérea de Bagram, no Afeganistão, onde suportou cinco anos de tortura. Eventualmente, através de um caminho agonizante, ela acabou na FMC Carswell, uma prisão federal para mulheres em Fort Worth, Texas, cumprindo o que é essencialmente uma sentença de prisão perpétua.

Este artigo não é o fórum para contestar a sua culpa – quaisquer que sejam as nossas dúvidas bem fundamentadas – por isso vamos fingir que ela realmente tentou matar um soldado americano, apesar de ter sido a única pessoa a ser baleada. Independentemente disso, é um traço comum na maioria das religiões que devemos nos lembrar daqueles que estão em perigo, e isso é parte do que nos une nesta luta por Aafia. No Alcorão nos é dito: “E eles dão comida do seu sustento, apesar do seu amor por ela, aos necessitados, aos órfãos e aos cativos…” (Insaan “O Humano” 76:8). O Profeta Muhammad (que a paz esteja com ele) ensinou que “nenhum de vocês acredita até que ame para seu irmão o que ama para si mesmo” (Bukhari). Na Bíblia, um versículo diz que devemos “continuar a lembrar dos que estão na prisão como se estivéssemos juntos com eles na prisão, e dos que são maltratados como se vocês mesmos estivessem sofrendo”. (Hebreus 13:3)

A empatia é um valor pronunciado em nossas tradições, e se alguma vez houve alguém que precisa de consolo religioso neste momento, esse alguém é Aafia Siddiqui. Então, quando ela disse ao seu advogado voluntário (Clive Stafford Smith) que não teve um imã durante seus 16 anos de prisão, muito menos nos cinco anos de tortura anteriores, Clive procurou o Imam Omar, que imediatamente concordou em visitá-la todos os dias. algumas semanas para lhe dar assistência espiritual.

Isto foi há meses, e cada vez que perseguimos as autoridades prisionais, elas encontravam uma nova razão para não fazer nada. Primeiro, eles queriam que o formulário fosse preenchido. Nós fizemos isso. Depois disseram que precisavam de carteira de motorista e prova de ser imã. Depois disseram que não tinham os documentos de que precisavam e perguntamos o que mais precisavam. Os meses se passaram e eles solicitaram uma documentação estranha que demonstrava que não tinham intenção de facilitar o pedido de Aafia.

No mês passado, a equipe de Clive exigiu saber quando isso seria resolvido. Não nos disseram nada. Então, esta semana, fomos informados de que eles haviam negado o direito de Omar de ajudar Aafia: “Este memorando é para informar sobre a negação de visita do Imam Suleiman.” O memorando é datado de 26 de setembro – o que significa que foi escrito há dois meses, mas eles não se preocuparam em nos informar até agora.

Nenhuma razão é dada. A administração Biden trabalhou arduamente e durante muito tempo para alienar os muçulmanos americanos no seu apoio cego aos crimes de guerra de Israel em Gaza, mas é difícil compreender por que razão este pedido seria negado. Será por causa de outras acções de defesa dos direitos humanos? Poderia ser precipitado por tweets e protestos anteriores exigindo que houvesse justiça para Aafia? Ou será que exigir o fim das atrocidades contra o povo palestiniano nos alienou mais uma vez de mais um espaço básico para funcionar?

Hoje, Clive e os seus colegas entraram com uma ação no tribunal federal para forçar a questão, mas não deveria ser necessária uma ação judicial para que as autoridades de Carswell respeitassem os direitos religiosos fundamentais – eles poderiam apenas ler a Bíblia, o Alcorão ou talvez apenas a Primeira Emenda. à Constituição dos EUA.

As opiniões expressas neste artigo são dos próprios autores e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.

Devemos desmantelar o Google? E, se sim, como? O governo americano respondeu vigorosamente a esta questão na quarta-feira, 20 de novembro. O Departamento de Justiça recomenda nomeadamente que a empresa seja forçada a vender o seu navegador Google Chrome. Nas 23 páginas da requisição dirigida ao Tribunal do Distrito de Columbia aparecem também outras propostas destinadas a constranger o Google, acusado de ter mantido ilegalmente o seu domínio nas pesquisas online. O ministério não descarta uma separação do Android, ambiente móvel do Google, líder em smartphones.

Se confirmadas pelos tribunais, tais medidas representariam um terramoto na história do gigante com 307 mil milhões de dólares (290,6 mil milhões de euros) em volume de negócios e 73 mil milhões de dólares em lucros líquidos em 2023. Além disso, marcariam o golpe mais duro para uma economia digital. gigante desde o julgamento antitruste que, no início dos anos 2000, forçou a Microsoft a não favorecer mais seu navegador Explorer em seu ambiente Windows.

A venda do Chrome, que responde por 61% do mercado de navegadores nos Estados Unidos, “acabará permanentemente com o controle do Google sobre um ponto de acesso crucial à pesquisa on-line e permitirá que mecanismos concorrentes estejam presentes em um navegador usado por muitos como sua porta de entrada para a Internet”, justifica o Departamento de Justiça. Segundo este último, se o Google detém mais de 90% de quota de mercado na pesquisa online, é porque “vantagens ilícitas”como ter instalado seu mecanismo padrão no navegador Chrome. E daí deriva seu poder na publicidade online, sua principal fonte de receita.

Proibição de favorecer YouTube ou Gemini

No Android, o ministério oferece duas “opções”. O “mais direto” é forçar o Google a se separar dele, mas evitar «objeções significativas» que a empresa não deixaria de levantar, a alternativa é proibi-la de promover ali os seus serviços, nomeadamente o seu motor de busca, instalando-o como único motor predefinido.

Além destas vias para desmantelar partes do império Google, o governo recomenda proibi-lo de celebrar contratos exclusivos pagos para instalar o seu motor padrão noutras plataformas, como os iPhones da Apple, contra mais de 20 mil milhões de dólares por ano. Segundo o documento, o Google também estaria proibido de promover seus serviços como a plataforma de vídeos YouTube, ou seu assistente de inteligência artificial Gemini, em seu motor. Ele também deveria vender, por um preço “custo marginal”acesso ao índice do site do seu mecanismo de busca, bem como aos seus resultados e dados de pesquisa. A empresa também seria obrigada a permitir que os editores de sites se recusassem a ver seu conteúdo usado para treinar IA.

Você ainda tem 53,25% deste artigo para ler. O restante é reservado aos assinantes.

Otto Drakenberg se descreve como o candidato “involuntário”, assumindo de Vladímir Putin amigo oligarca bilionário nas eleições presidenciais da esgrima.

“Há uma grande probabilidade de que a minha candidatura não leve a nada”, disse o sueco Drakenberg à DW. “Mas isso não deve nos impedir de sermos uma voz alternativa.”

Uma candidatura ‘absurda’

Seu oponente é Alisher Usmanov, magnata russo dos metais e ex-acionista minoritário do clube de futebol inglês Arsenal. Ele chefiou o Internacional Federação de Esgrima (FIE) de 2008 a 2022, quando deixou o cargo no início de A invasão da Ucrânia pela Rússia.

Agora, apesar de estar sujeito a sanções económicas e a uma proibição de viajar em 37 das 156 federações nacionais da FIE, Usmanov, nascido no Uzbequistão, quer voltar a assumir o cargo.

A União Europeia, ao adicionar Usmanov à sua lista de sanções em fevereiro de 2022, chamou-o de “um dos oligarcas favoritos de Vladimir Putin” e disse que “apoiava ativamente a ação do governo russo”. políticas de desestabilização da Ucrânia.“

“É um absurdo”, disse Drakenberg, ex- Esgrimista olímpico que atualmente é presidente da Federação Sueca de Esgrima (SFF).

Em meio a medidas para impedir a candidatura de Usmanov, a DW pode revelar que o comitê de ética da FIE está investigando o assunto. Disse ao presidente interino da organização, Emmanuel Katsiadakis, que “gostaria de saber os critérios com base nos quais a candidatura do Sr. Alisher Usmanov… foi validada”, dadas as sanções “muito significativas”.

Por seu lado, a FIE enviou uma carta à SFF, à qual a DW teve acesso, alegando que a candidatura de Usmanov cumpre os seus estatutos, “apesar das sanções que lhe são actualmente aplicáveis”.

Usmanov, por meio de seu porta-voz, recusou-se a comentar este artigo. Anteriormente, ele chamou as sanções da UE de “injustas” e negou ligações com Putin.

O dinheiro de Usmanov o mantém popular

O homem de 71 anos, que investiu o seu próprio dinheiro na esgrima através de uma fundação de caridade, ainda goza de amplo apoio. Segundo a FIE, ele é apoiado por 103 federações nacionais, uma maioria esmagadora. Ao longo dos anos, suas doações — totalizando dezenas de milhões de suíço francos – foram responsáveis ​​pela maior parte da receita do esporte.

Contudo, uma vitória de Usmanov poderá ser extremamente problemática para a organização sediada em Lausanne.

Com o oligarca também sancionado na Suíça, a FIE provavelmente veria os seus bens congelados se ele ganhasse novamente a presidência. Na verdade, as autoridades suíças falaram de “riscos consideráveis” neste cenário, porque o congelamento de activos também se aplica a entidades “controladas” por Usmanov.

Foi sugerido que se Usmanov fosse reeleito no congresso da FIE em 30 de novembro, ele poderia novamente tomar a decisão de se suspender, como fez em março de 2022. Mesmo com sua autossuspensão, os especialistas em esgrima não duvidam disso. ele continuou a mexer os pauzinhos nos bastidores.

Cercas ‘à prova de futuro’

Em vez de “apontar o dedo aos outros”, Drakenberg, um especialista na transformação de empresas em dificuldades, esforça-se por se concentrar em como iria “preparar a FIE para o futuro”.

“Precisamos ser capazes de cortar laços com dependências individuais… para que possamos manter-nos de pé quando se trata de questões financeiras, bem como associações a outras organizações, governamentais ou não-governamentais”, disse o empresário sueco. , acrescentando que parte de seu plano envolveria encontrar parcerias comerciais “sem compromissos”.

Em março de 2023, A esgrima se tornou um dos primeiros esportes olímpicos anular a proibição de russos e bielorrussos participarem em competições internacionais, num sinal de A influência da Rússia no esporte.

“Acho que é triste, é fraco”, disse Drakenberg. “A questão de ser rigoroso com suas estratégias é que você deve usá-las em tempos difíceis. Mas aqui temos exemplos de que, quando os tempos estão difíceis, nós nos curvamos.”

Status olímpico em risco?

O jogador de 58 anos sugere que o fracasso na reforma coloca o esporte olímpico situação em risco. Enquanto Esgrima está na programação dos Jogos de Los Angeles em 2028nada foi decidido além disso.

“Quase ninguém fala sobre a vida após o próximo ciclo olímpico”, disse Drakenberg. “Um esporte que atrai o interesse de sete, oito, nove, 10 nações terá cada vez mais dificuldade em permanecer nas Olimpíadas no longo prazo. Meu trabalho é tornar provável que todos os países que têm ambições olímpicas tenham chances razoáveis.

“Estou convencido de que a esgrima está em risco na forma como estamos a fazer as coisas neste momento. A futura liderança do COI (Comité Olímpico Internacional) exigirá uma aplicação ainda mais rigorosa da boa governação.

“Se perdermos o nosso estatuto olímpico, a esgrima no mundo tornar-se-á um animal muito diferente e muito menos atraente”.

Editado por: Jonathan Harding