O escritor franco-argelino Boualem Sansal, preso na Argélia desde meados de novembroiniciou uma greve de fome na segunda-feira, no domingo, 23 de fevereiro, anunciou seu advogado na agência France-Pressse (AFP), especificando para manter essas informações de uma fonte judicial. “Estou preocupado com a saúde dele, como a própria possibilidade de um julgamento justo”disse François Zimeray, advogado francês do escritor, confirmando informações de Jornal de domingo. M^e Zimeray também disse que o protocolo de atendimento seguido de Boualem Sansal havia sido interrompido.

De acordo com o advogado, que explicou que não havia obtido um visto para ir à Argélia para ver seu cliente, Boualem Sansal teria tomado essa decisão “Devido às pressões exercidas contra ele para mudar de advogados”. “Nem a ponderação na expressão de sua defesa, nem a restrição diante da campanha abjeta que sofri em certa mídia argelina, nem o respeito da estrutura judicial deste país parece ter sido apreciada por um regime que persiste em Recuse o visto sem motivo válido, privando Boualem Sansal da defesa de sua escolha ”repetiu o advogado.

Crítica ao poder da Argélia, o autor de Juramento bárbaro e 2084: o fim do mundo foi preso no aeroporto de Algels em 16 de novembro. Ele continua sob o artigo 87 BIS do Código Penal, que Sanções “Como um ato terrorista ou subversivo, qualquer ato destinado à segurança do estado, a integridade do território, a estabilidade e o funcionamento normal das instituições”. De acordo com O mundoo poder da Argélia pode ter feito dificuldades de tempo do Sr. Sansal para a mídia francesa Limites.

Boualem Sansal afirmou há muito tempo ter nascido em 1949, o que lhe daria 75 anos hoje. Seu editor, Antoine Gallimard, anunciou em dezembro que ele nasceu em 1944 e, portanto, tinha 80 anos.

Sua prisão provocou os protestos de muitos intelectuais e escritores, que consideram a acusação sem qualquer base. Terça-feira, um encontro de apoio ao romancista franco-algelino, preso em Argel, foi notavelmente organizado pelo Instituto do Mundo Árabe e pelas edições de Galimard.

Relicários, cruzamentos, imagens de santos, finamente em relevo em ouro e prata, situado com madrepérola, quartzo e marfim: o Tesouro de Guelph é sem dúvida um dos tesouros mais importantes da Igreja da Idade Média.

Os Guelphs são a casa principal mais antiga da Europa e a família acumulou um tesouro de objetos de valor.

O tesouro compreende 44 obras -primas da arte da igreja medieval e tem um valor de centenas de milhões de euros.

Atualmente, pode ser admirado no Gemäldegalerie em Berlim – mas isso pode mudar em breve. Se a Fundação Cultural do Patrimônio Prussiano (SPK), que atualmente detém os objetos, é o legítimo proprietário ou se eles são arte nazista agora é uma questão em aberto.

Mas o caso parecia claro: durante o Era nazistaO tesouro de Guelph foi vendido ao Estado Prussiano por um consórcio de traficantes de arte judaica de Frankfurt que o adquiriram da Princely House em 1929.

Após a Segunda Guerra Mundial, tornou -se propriedade da Fundação Prussiana do Patrimônio Cultural.

Dez anos atrás, o Comissão Consultiva No retorno da propriedade cultural apreendida como resultado da perseguição nazista (também conhecida como Comissão de Limbach) decidiu que o tesouro de Guelph não era saqueado de arte. O painel de especialistas aparentemente não encontrou evidências de que a venda havia sido forçada pelos nazistas. Um processo movido pelos descendentes nos tribunais dos EUA para o retorno do tesouro de Guelph foi demitido em 2023.

Tugo de guerra legal sobre o tesouro de Guelph

O Herdeiros judeus exigia restituição desde 2008, e começou um cabo de guerra legal. A Fundação Prussiana Cultural Heritage estimou o valor do tesouro em € 100 milhões, os herdeiros requerentes em 260 milhões de euros. Os documentos descobertos nos arquivos do estado da Hessiana em 2022 sugerem que a venda do tesouro de Guelph não era tão voluntária quanto anteriormente assumida.

Afinal, a venda estava sob coação?

De acordo com esses documentos, Alice Koch-uma co-proprietária judaica do Guelph Treasure, que possuía um quarto de participação-recebeu 1.115.000 Reichsmark em 1935, mas a soma foi imediatamente exportada dela novamente como um “imposto de fuga de reich”.

“O imposto sobre vôo do Reich era um instrumento usado para desviar os ativos dos cidadãos judeus que queriam deixar o país”, disse o advogado das vítimas de Berlim, Jörg Rossbach, à emissora RBB. “Sem pagamento do imposto de voo de Reich, não havia certificado de autorização fiscal; sem um certificado de liberação fiscal, não havia licença de saída”.

Um documento anteriormente desconhecido mostra que Alice Koch recebeu uma avaliação do imposto sobre vôo do Reich por um milhão de marcares. Sem ele, ela não teria sido capaz de fugir da Alemanha nazista. Apenas quatro dias após o recebimento da avaliação tributária, Alice Koch pagou, recebeu um “certificado de autorização” do cargo de impostos e conseguiu deixar o país.

O caso agora será reaberto?

Este é um ponto de virada no caso do tesouro de Guelph? Não é exatamente: a Comissão de Arte Leotada só pode reabrir o caso se a Fundação Primeira Prussiana concordar. Depois de meses de hesitação, parece pronto para fazê -lo.

“O SPK concordaria com uma indicação”, diz a fundação em comunicado, “desde que os requisitos sejam esclarecidos de acordo com as regras de procedimento”. Para fazer isso, teria que entrar em contato com a Comissão e os advogados dos herdeiros de Alice Koch novamente “para esclarecer as questões pendentes”.

O presidente da Comissão, advogado Hans-Jürgen Papier, por outro lado, quer trazer mais velocidade ao assunto: “O SPK é (…) obrigado a concordar com uma referência à Comissão sem demora. O exame de A admissibilidade é de responsabilidade exclusiva da Comissão “.

Embora ainda não exista lei de restituição na Alemanha, o país está comprometido com os princípios da Declaração de Washington de 1998. Segundo isso, “soluções justas e justas” podem ser encontradas para a arte nazista.

Até agora, essa tem sido a tarefa do que é conhecido como Comissão de Limbach, em homenagem a seu primeiro presidente, o falecido juiz constitucional Jutta Limbach. Mas, no futuro, casos disputados serão decididos por tribunais de arbitragem, que podem ser chamados por uma única parte, diferentemente do passado.

Este artigo foi publicado originalmente em alemão.

Gilmar Mendes iria presidir nesta segunda (24) o último encontro da comissão especial que inventou para relativizar o direito de povos indígenas às suas terras, mas adiou os trabalhos por 30 dias a pedido da AGU. A Constituição diz que tal direito é originário, precede a própria carta, mas o decano do Supremo Tribunal Federal (STF) entende que ela autoriza negociá-lo.

O ministro compilou uma minuta de lei complementar arbitrando o “conflito operado entre as posições do STF”, que negou a tese do marco temporal, “do Congresso Nacional, sedimentada na lei 14.701/2023 [marco temporal], e da sociedade brasileira, representada por indígenas e não indígenas”.

“Sociedade brasileira” é construção duvidosa, diante das investidas ruralistas contra povos originários. O ministro escreveu que ela “se fez representada e ouvida em escuta ativa e respeito às diversidades culturais, sociais e econômicas de todas as [sic] matizes políticas”.

Não se pode chamar de “escuta ativa” uma câmara de conciliação em que indígenas seriam minoria e da qual decidiram ausentar-se. Não há conciliação quando as partes não estão em igualdade, com titulares de direitos originais submetidos a interessados em usurpá-los.

A Articulação dos Povos Indígenas do Brasil (Apib) abandonou as reuniões em agosto. Representando 279 etnias, considerou “que dali poderia sair um dos maiores retrocessos da política indígena desde 1988”.

Não chega a configurar excludente de ilicitude que o Ministério dos Povos Indígenas tenha participado das reuniões, pois há muito eles não são mais tutelados pelo Executivo. O MPI, de todo modo, repudiou o projeto de Gilmar por incluir disposições sobre mineração que não resultaram de “construção conjunta”.

Soa hipocrisia autocongrulatória, assim, dizer que a comissão buscava a “cocriação de soluções, em uma ambiência de governança colaborativa judicial”. É comum o juridiquês pernóstico servir como verniz de justiça, mas tal enormidade merece atenção de Madame Natasha (com a vênia de Elio Gaspari).

Interessados em explorar terras indígenas se apegam à brecha no parágrafo 6º do art. 231 da Constituição: “São nulos e extintos, não produzindo efeitos jurídicos, os atos que tenham por objeto […] a exploração das riquezas naturais do solo, dos rios e dos lagos nelas existentes, ressalvado relevante interesse público da União” (grifo meu).

A minuta de Gilmar define que “constituem relevante interesse público da União […] as seguintes atividades: atividades de segurança nacional e proteção sanitária; obras de infraestrutura destinadas aos serviços públicos de transporte, sistema viário, saneamento, energia, telecomunicações, radiodifusão e a exploração de recursos minerais estratégicos; e atividades e obras de defesa civil”.

Nesses casos, diz a proposta, a Presidência da República poderá decidir seguir com a exploração mesmo quando a comunidade indígena for contrária. Às favas com o “direito à consulta livre, prévia, informada de boa-fé”. Bastam a autorização do Congresso e a cobiça de cupinchas em governos municipais e estaduais.

Perpetua-se assim a violência colonial que autoriza detentores do poder maior a atropelar o direito natural de quem os precede na posse e no usufruto do território. É isso que o STF chama de justiça?

LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul abaixo.