ONE dos problemas com o esporte, importados de livros emocionantes em meados dos anos 90 sobre sentimentos de homem e suas adaptações de filmes atendentes, com Colin Farrell parecendo triste em um capuz, é a idéia de que o futebol em particular tem algo a nos contar sobre a vida. De muitas maneiras, isso é correto. É que as coisas que o futebol precisa nos dizer nem sempre são boas ou úteis.

Por exemplo, o conceito do jogo de soma zero. Não é um jogo de soma zero. As pessoas dizem muito isso agora, muitas vezes no contexto de algum argumento redutivo e binário, o tipo de partida de gritos na Internet, onde pode haver apenas um vencedor, que para uma parte ter sucesso, deve necessariamente ser ruim para todos os outros, sem nuances ou benefícios compartilhados e encargos. Os adultos estão sempre insistindo que não é um jogo de soma zero.

Exceto, o futebol é realmente um jogo de soma zero. Esta é apenas uma das lições de vida realmente ruins do esporte, modelando um universo onde ser perdedor é ser um vácuo de fraude, fraco e moral, onde as únicas opções são a vitória ou a vergonha, onde os gerentes serão rotineiramente zombados por tentar contornar isso com suas métricas alternativas, seu processo e desempenho. Ganhar ou falhar. É tão simples. Chore mais.

Este também é claramente um modelo falso no futebol, onde também é necessário aprender e melhorar, arriscar, falhar novamente, falhar melhor. Em particular, tem sido uma má notícia para o Arsenal, que viaja para Vale das almas perdidas de Old Trafford No domingo, seguiu como sempre por noções de falha fatal, a idéia de que algo está fundamentalmente podre em sua temporada, com um debate em andamento entre especialistas e vozes na internet projetado para estabelecer a natureza exata desse fracasso indiscutível. O que exatamente deu errado com o Arsenal? Talvez a resposta seja: nada.

Dado o clima circundante, isso leva algum tempo para se acostumar como uma idéia. A objeção óbvia é que terminar em segundo na Premier League, como Arsenal Provavelmente Will, é axiomaticamente uma falha. E naquele terminando em segundo quando Primeiro estava lá para tomar conta como uma falha dupla. Mas é verdade disso?

Algum contexto pode ajudar. Se eles terminarem em segundo para uma terceira temporada consecutiva, a equipe de Mikel Arteta será a terceira versão mais constantemente bem-sucedida do Arsenal de todos os tempos, em uma existência de primeira linha que se estende para 1904. As únicas eras do Arsenal para superar esse jogo de dois anos, quando os anos de pico de Peaks, em que os anos de pico, os anos de pico, os anos de pico, 1998-2005. Patrick Vieira e um gerente de cultura.

O terceiro melhor arsenal de todos os tempos, então, no campeonato termina, pelo menos, e construído a partir dos quartos gastos com transferência líquida mais altos da liga durante o tempo de Arteta no clube. Durante o reinado de Arteta, o Arsenal ficou em oitavo, oitavo, quinto, segundo, segundo e (provavelmente) segundo. Tire a brilhante temporada do Liverpool e eles seriam o topo. Isso é realmente um problema que precisa ser resolvido? Como é possível construir até as subculturas mais marginalizadas de Arteta-Must-Go a partir dessa recuperação de fortunas?

Exceto, o título foi lá para tomar! Mas foi? A liga mais forte do mundo, com equipes ambiciosas e robustas, nunca vai dar um passeio para ninguém. E, no entanto, até o Liverpool está sendo retratado como campeões intermediários, espaço reservado, uma opção padrão. Nesta temporada, a equipe de Arne Slot venceu os campeões da Espanha, os campeões da Alemanha, os campeões da França e os campeões da Inglaterra (duas vezes), tudo sem sofrer um gol. Em que ponto você realmente se torna bom? Às vezes, alguém apenas merecia mais.

Ainda assim, o jogo de soma zero insiste que o segundo deve ser falha. Por isso, temos a síndrome de Munchausen infinitamente agitada por proxy, a certeza há alguma doença fatal esperando para ser diagnosticada. O que não quer dizer que não haja elementos para melhorar. Até equipes vencedoras de troféus carregam falhas. O Arsenal perdeu ou desenhou jogos que deveriam ter vencido. Quão imperdoáveis ​​são as principais cobranças?

A falha fatal mais óbvia não é assinar um marcador dedicado nos últimos 18 meses. Em contorno, parece simples. Marcando mais gols, tendo alguém em dois dígitos agora. Certamente isso seria bom. Por que alguém escolheria ativamente ter Mikel Merino na frente e não, digamos, Alexander Isak?

Mas quão fácil é isso na prática? Quão irracionais são as escolhas que levaram a isso? O Arsenal começou a temporada com um ataque construído em torno de Bukayo Saka, Kai Havertz, Gabriel Martinelli, Gabriel Jesus e Martin Ødegaard, o mesmo ataque que os ajudou a marcar 91 gols na liga na última temporada, um número de tendência de título.

No caso de cada um desses atacantes foi ferido por um período significativo. Saka e Ødegaard, o eixo -chave, jogaram 10 jogos da liga juntos. As lesões devem ser levadas em consideração. Sempre acrescente, mesmo de uma posição de força. Mas isso também deve ser um jogador bom o suficiente para operar no sistema, além de marcar gols, além de ficar dentro do orçamento, estar disponível e se encaixar na cultura Arteta construiu a partir do ambiente ligeiramente quebrado que ele herdou.

Certamente há uma porta em algum lugar ao longo dessa rota, um garfo na estrada que poderia ter evitado uma situação em que você está tentando vencer a liga com um meio -campista tocando na frente. Mas quantos desses candidatos realmente existem no futebol mundial? O clube tentou, não conseguiu encontrar o jogador de destaque certo pelo preço certo e considerou que às vezes a melhor jogada é não fazer um movimento.

Se eram necessárias evidências sobre o quão difícil é isso, como as transferências mal ajustadas também podem ser destrutivas, entre os oponentes de domingo Manchester Unitedos passos de desespero mais desperdiçados do futebol mundial. Rejeitando esse modelo completamente, recusando -se a gastar quando um jogador não atinge todos os seus vetores. Isso é realmente um crime? É pelo menos consistente com os elementos que levaram o arsenal de Arteta até agora. Um passo em falso, mas lógico. Veredicto de falha fatal: Não é culpado.

A segunda queda mais comum na análise atual é uma falta básica de disciplina, uma fragilidade, conforme expresso em cartões vermelhos (mais do que qualquer outra pessoa na liga) e um hábito de celebrar demais cada etapa, muito empolgada, desesperada demais para que tudo funcionasse.

Às vezes, houve uma frustração justificável nesta temporada, uma incapacidade de vencer quando a vitória significaria mais, forçando o Liverpool a jogar seus próprios jogos com os passos nas costas. Em termos, é o sentido de que mesmo as lesões são, em certo sentido, auto-induzidas, que o que o Arsenal é culpado é muita intensidade, um foco excessivo em ganhar da mesma maneira, administrando seus próprios jogadores.

Talvez haja algo nisso. Embora, como as falhas fatais avançam, há muitos piores por perto. Novamente, os oponentes de domingo são um contra-exemplo ideal, um clube que se apresenta repetidamente como o oposto disso, dando alma, de baixo arremesso, com medo de sua própria sombra.

Se o arsenal de Arteta parece muito intenso, se houver desconforto em um gerente quem anuncia que prefere morrer do que ver seu time fracassar em busca dos líderes da liga distante – Mikel, tudo de bom, mas vamos tirar as coisas da morte, sim? – Então é importante lembrar a natureza do meio ambiente herdado.

Esse arsenal foi caracterizado como igualmente decadente, definido por jogadores seniores que não conseguem puxar seu peso, pesados ​​pela negatividade do nível unido. A eliminadora, incutindo essa intensidade, sempre foi a palestra de toda a reconstrução. A intensidade foi a versão de Arteta da filosofia de Wawen-Wingbacks-Or-Die de Ruben Amorim. O compromisso total foi os três na parte de trás. Este foi o que não é negociável. Até os erros óbvios, as observações infelizes sobre Saka que precisam estar prontas para jogar 70 jogos por temporada, sobre a indestrutibilidade baseada em genes de Havertz (Enter: Lesão Random Vigrado) surgem.

Arteta sempre foi uma consulta arriscada, depois 37 anos e em seu primeiro emprego adequado. Os resultados positivos são tão óbvios: de volta à Liga dos Campeões, camarim feliz, identidade clara jogando, jovens jogadores mostrando o melhor de si. Uma tendência à intensidade excessiva parece um preço pequeno a pagar, consistente com as partes boas – assim como manter o gerente e absorver os solavancos na estrada também são o oposto do manual do Manchester United dos últimos 10 anos.

Talvez o comentário mais interessante de Arteta após A vitória por 7-1 no PSV Eindhoven (Isso conta como bom? Estamos bem com isso?) É que a Liga dos Campeões agora pode oferecer ao seu time “uma energia diferente”, uma competição em que eles são naturalmente menos investidos. Por enquanto, se houver alguma lição a ser extraída de uma viagem a Old Trafford, o navio fantasma, o moedor de carne, é simplesmente contar os bons pedaços e os ruins e sempre ter cuidado com o que você deseja.