Na década de 1960, “o pessoal é político” era um slogan poderoso que capturava a realidade da dinâmica de poder nos casamentos. Hoje, um slogan igualmente significativo poderia ser o de que “a tecnologia é política”, para reflectir a forma como um pequeno número de empresas globais adquiriram influência política nas democracias liberais. Se alguém duvidasse disso, então o aparição recente A imagem de Elon Musk ao lado de Donald Trump num comício na Pensilvânia forneceu uma confirmação útil de como a tecnologia se tornou o centro das atenções na política americana. Musk pode ser um filho do sexo masculino com um péssimo hábito de twittar, mas também é dono da empresa que fornece conectividade à Internet às tropas ucranianas no campo de batalha; e seu foguete foi escolhido por Nasa para ser o veículo para levar os próximos americanos à lua.

Houve um tempo em que a indústria tecnológica não estava muito interessada em política. Não precisava ser porque a política da época não estava interessada nisso. Assim, Google, Facebook, Microsoft, Amazon e Apple cresceram até às suas proporções gigantescas num ambiente político notavelmente permissivo. Quando os governos democráticos não se deixavam deslumbrar pela tecnologia, dormiam ao volante; e reguladores antitruste foram capturados pela doutrina legalista propagada por Roberto Bork e os seus facilitadores na Faculdade de Direito da Universidade de Chicago – a doutrina de que não havia nada de errado com o domínio empresarial, a menos que prejudicasse os consumidores. O teste para detectar danos foi a manipulação de preços e, como os serviços do Google e do Facebook eram “gratuitos”, onde estava exatamente o dano? E embora os produtos da Amazon não fossem gratuitos, a empresa estava a reduzir impiedosamente os preços dos concorrentes e a satisfazer a necessidade dos clientes de entrega no dia seguinte. Novamente: onde estava o mal nisso?

Demorou um tempo injustificável para que esse sono regulatório terminasse, mas finalmente terminou sob a supervisão de Joe Biden. Os reguladores dos EUA, liderados por Jonathan Kanter, do Departamento de Justiça (DOJ), e Lina Khan, da Comissão Federal de Comércio (FTC), redescobriram o seu mojo. E então, em agosto, o DoJ ganhou dramaticamente um processo antitruste no qual o juiz decidiu que O Google era de fato um “monopolista” que tomou medidas anticompetitivas para preservar sua participação de 90% nas pesquisas. O DOJ está agora a propor “remédios” para este comportamento abusivo, que vão desde soluções óbvias, como impedir o Google de contratos como o que tem com a Apple para torná-lo o motor de busca padrão nos seus dispositivos, até à opção “nuclear” de desmembrar o empresa.

O choque deste veredicto para a indústria tecnológica foi palpável e levou alguns agitadores no Vale a pensar que talvez eleger Trump possa não ser uma ideia tão má, afinal. Alguns dos falastrões como Marc Andreessen – e, claro, Musk – defenderam explicitamente Trump, mas pelo menos 14 outros magnatas da tecnologia estão a fornecer um apoio mais discreto. E embora alguns líderes tecnológicos tenham – tardiamente – defendido Kamala Harris, alguns o fazem com algumas reservas. Reid Hoffmann, fundador do LinkedIn, por exemplo, doou US$ 10 milhões para sua campanha, mas diz que quer que ela demita Lina Khan da FTC.

A evidência mais dramática de como Silicon Valley perdeu a sua virgindade política, porém, vem das extraordinárias quantidades de dinheiro que as empresas de criptomoeda têm investido na campanha eleitoral. O nova iorquino relatórios que as empresas de criptografia já investiram “mais de cem milhões de dólares” nos chamados SuperPACS apoiando candidatos compatíveis com criptografia.

O interessante é que esse dinheiro parece não ter tanto o objetivo de influenciar quem ganha o presidência como garantir que as pessoas “certas” sejam eleitas para a Câmara e o Senado. Isto sugere um nível de política Nós isso teria sido desprezado pelos primeiros pioneiros da indústria tecnológica na década de 1960. A tecnologia pode não ter sido política naquela época; mas com certeza é agora.

John Naughton é professor de compreensão pública da tecnologia na Open University

‘Não é visto como totalmente humano’

Mas não é apenas a prestação de ajuda que pode ser mortal. Muitos civis foram mortos durante a coleta. Em Fevereiro, mais de 100 palestinianos que procuravam alimentos em camiões de ajuda humanitária no norte de Gaza foram mortos e centenas de outros ficaram feridos depois de as forças israelitas terem aberto fogo contra eles. Ficou conhecido como o “massacre da farinha”. E a Fault Lines encontrou muitos outros incidentes semelhantes.

A Fault Lines fez parceria com investigadores de código aberto da Forensic Architecture, um grupo de pesquisa baseado em Goldsmiths, Universidade de Londres, para examinar os dados por trás dos ataques a pessoas que buscam ajuda. Utilizando vídeos das redes sociais, notícias, dados do Ministério da Saúde e imagens de satélite, os investigadores conseguiram documentar mais de 40 ataques a civis que procuravam ajuda.

“Portanto, quando ouvimos falar do massacre da farinha, não se trata de um incidente isolado que foi um acidente”, explica Peter Polack, pesquisador da Forensic Architecture. “À medida que analisamos mais desses ataques, começamos a ver que eles eram de natureza sistemática e não arbitrários.”

A investigação também revelou que os ataques israelitas não mataram apenas civis que procuravam ajuda. Também destruíram infraestruturas essenciais que receberam assistência humanitária. A Forensic Architecture documentou 16 ataques a padarias entre outubro e novembro de 2023, às vezes enquanto as pessoas faziam fila para comprar pão. E 107 abrigos que receberam ajuda foram destruídos até janeiro.

“Quando a ajuda é inicialmente distribuída, a farinha é distribuída às padarias. As padarias são o alvo. Quando começa a ser distribuído às escolas, as escolas passam a ser o alvo”, afirma Julia Ngo, da Forensic Architecture.

Depois, no início do novo ano, ocorreram ataques a polícias e civis que escoltavam comboios humanitários. A polícia suspendeu suas operações. Redes locais de parentesco de famílias influentes assumiram o controle das escoltas, mas depois foram atacadas.

“Eles estão criando essencialmente um efeito inibidor, que envia uma mensagem clara de que se você está recebendo ajuda, se está planejando ajuda, se está trabalhando com ela de alguma forma, você está em risco”, disse Polack. diz.

Perguntamos às autoridades israelenses sobre as conclusões desta investigação. Eles não responderam.

Mas sabemos que a decisão de suspender a ajuda humanitária a Gaza é popular na política israelita. Nossa equipe analisou centenas de postagens em hebraico no X de membros do governo israelense. Descobrimos que a maioria dos membros israelitas do Knesset opõe-se à ajuda humanitária a Gaza.

Havia 40 postos apoiando o uso da fome como arma de guerra e 12 defendendo um cerco completo a Gaza. Outros 234 postos expressaram oposição total à ajuda humanitária e 65 outros postos defenderam que a ajuda fosse condicionada ao regresso dos cativos.

Os procuradores sul-africanos submeteram comentários como estes ao Tribunal Internacional de Justiça em Haia como prova da intenção de Israel de matar de fome o povo de Gaza.

“A característica distintiva deste caso não foi o silêncio como tal, mas a reiteração e repetição do discurso genocida em todas as esferas do Estado em Israel”, disse o procurador sul-africano Tembeka Ngcukaitobi ao tribunal em Janeiro.

“É como se um assassino simplesmente segurasse uma faca e dissesse: ‘Vou matar essas pessoas’ e fizesse isso… e ainda estamos nos perguntando se há intenção neste crime em particular”, Alex Smith, especialista em crianças. e saúde materna e ex-contratado da USAID, diz. A USAID é a agência responsável pela distribuição da ajuda humanitária dos EUA.

Smith estava programado para fazer uma apresentação numa conferência da USAID em Março sobre saúde materna em Gaza, mas foi informado no dia anterior que a sua palestra tinha sido cancelada. Depois disso, ele renunciou.

“As decisões são tomadas com base na política e em quem as pessoas são, e certas pessoas, dependendo da sua raça, da sua etnia e da sua geografia, onde vivem, não são vistas como totalmente humanas”, diz ele.

Os EUA ‘negam deliberadamente os factos’

Os EUA concedem a Israel cerca de 4 mil milhões de dólares em financiamento de segurança todos os anos, mas a administração Biden recusou apelos para condicionar a assistência de segurança dos EUA a Israel à melhoria da situação humanitária em Gaza. Em vez disso, os EUA confiaram em medidas ineficazes, como lançamentos aéreos e um cais agora extinto.

Os grupos humanitários há muito que insistem que a forma mais eficaz de levar ajuda a Gaza é através de rotas terrestres estabelecidas.

A administração enfrentou até níveis sem precedentes de dissidência interna devido ao seu apoio inabalável a Israel, apesar das crescentes provas de que cometeu crimes de guerra em Gaza. Pelo menos uma dúzia de funcionários renunciaram em protesto e vários memorandos dissidentes rejeitando as políticas de Biden foram distribuídos no Departamento de Estado pela USAID.

Em Abril, Gilbert, a antiga funcionária do Departamento de Estado, foi questionada sobre a sua opinião sobre um relatório da administração Biden ao Congresso dos EUA sobre se Israel estava a cometer crimes de guerra em Gaza. Com base nos relatórios dos seus parceiros no terreno, ela informou que Israel estava bloqueando a ajuda. Mas quando o relatório foi divulgado no mês seguinte, determinou que Israel não estava a obstruir o fluxo de assistência humanitária. Gilbert renunciou como resultado desse relatório.

“A administração nega deliberadamente os factos no terreno porque isso provocaria consequências ao cortar o financiamento da segurança”, diz Gilbert. “As armas são o motor que alimenta esta guerra e não assumimos a responsabilidade pelo nosso papel.”

Existe um Lei dos EUA chamada 620I que proíbe transferências de armas para países que bloqueiam a assistência humanitária. Se a administração Biden reconhecesse que Israel estava a negar ajuda aos palestinianos em Gaza, isso desencadearia a lei e as armas teriam de ser cortadas imediatamente.

Quando questionado pela Fault Lines numa conferência de imprensa sobre como os EUA continuam a apoiar Israel com armas, apesar das evidências de que está a violar as suas próprias leis, o porta-voz do Departamento de Estado, Matthew Miller, disse que os EUA pressionaram o seu aliado para abrir as passagens de fronteira para permitir mais ajuda. “Portanto, eu encorajo você a ler o relatório que emitimos sobre esta mesma questão há alguns meses, que analisou a conformidade de Israel com o direito humanitário internacional e seu trabalho e se eles fizeram um trabalho bom o suficiente para permitir a entrada de assistência humanitária, onde dissemos que havia alguns obstáculos que precisavam ser superados”, disse Miller. “E trabalhamos para superá-los. E vimos Israel tomar medidas para permitir a entrada de assistência humanitária.”

CNão é nenhuma surpresa: os eleitores americanos escolhem o seu presidente com base em considerações internas. No outono de 2024, a inflação, o direito ao aborto, a crise migratória e até a preservação da democracia constituem os assuntos mais debatidos. A política externa permanece em segundo lugar, mesmo que os ecos das guerras na Ucrânia, em Gaza e agora no Líbano tenham pontuado a campanha.

Mas, na realidade, já não existe uma distinção clara entre questões internas e externas. Joe Biden teorizou isso durante seu primeiro discurso de política externa em fevereiro de 2021 : “Não existe mais uma linha clara entre política externa e política interna. Todas as ações que tomarmos no estrangeiro devem ser realizadas tendo em mente as famílias trabalhadoras da América. A promoção de uma política externa pró-classe média requer um foco urgente na nossa renovação económica interna. » A defesa dos empregos americanos, a rejeição dos emblemáticos acordos de comércio livre da década de 1990 e a ausência de apetite por qualquer nova guerra formam um novo consenso em Washington, do qual cada um tira conclusões diferentes.

A este respeito, o contraste entre Donald Trump e Kamala Harris é impressionante. A eleição presidencial de 5 de Novembro é também um referendo sobre o lugar dos Estados Unidos no concerto, ou melhor, no choque de nações. Uma votação sobre os valores e interesses americanos. Uma escolha entre a clássica defesa do multilateralismo e uma visão de um mundo caótico, de uma selva, onde Washington deveria privilegiar o equilíbrio de poder em detrimento da cooperação.

“Esta eleição tem uma enorme importância históricasublinha Charles Kupchan, professor de relações internacionais e especialista do think tank Council on Foreign Relations. Hoje, o centro político das democracias liberais está em dificuldades, seja aqui na França, na Alemanha, na Itália ou no Brasil. Se Trump vencer, seria um sinal muito preocupante para o futuro da moderação ideológica no mundo ocidental. » Nos Estados Unidos, acrescenta Charles Kupchan, a política externa tornou-se objecto de forte polarização entre democratas e republicanos, uma vez que estes últimos, sob o domínio do movimento MAGA (Make America Great Again), já não formam “um partido internacionalista”.

A política externa é abordada sem nuances para prejudicar a credibilidade do adversário. Os candidatos acusam-se mutuamente de fraqueza, mas num sentido diferente da palavra. Donald Trump denuncia a retirada caótica do Afeganistão em 2021 para destacar o suposto desrespeito da administração Biden-Harris pela reputação da América e pelo destino dos seus soldados. Por outro lado, Kamala Harris enfatiza a venalidade e o narcisismo do seu oponente, que o tornam uma presa fácil para os inimigos dos Estados Unidos.

Você ainda tem 86,43% deste artigo para ler. O restante é reservado aos assinantes.