Em um de seus primeiros grandes movimentos de política externa, o Administração Trump tem sanções impostas em seis altos funcionários de China e Hong Kong por seus papéis no que chama “Repressão transnacional ” e minando a autonomia de Hong Kong.

O NÓS O Departamento de Estado anunciou na segunda-feira que os indivíduos haviam usado a controversa lei de segurança nacional-legislação que dá ao governo de Hong Kong mais poder para esmagar a dissidência-para atingir ativistas pró-democracia, incluindo americanos.

De acordo com o comunicado, Pequim E as autoridades de Hong Kong foram acusadas de estender o alcance da lei além de suas fronteiras para “intimidar, silêncio e assediar” 19 ativistas que vivem no exterior – entre eles, um cidadão dos EUA e quatro residentes dos EUA.

Os sancionados incluem Dong Jingwei, um ex-funcionário de alto escalão da Agência de Inteligência Civil da China, que agora chefia o escritório de Pequim para proteger a segurança nacional em Hong Kong.

Anteriormente, Dong era conhecido como o principal funcionário da contrainteligência da China, encarregado de rastrear espiões e dissidentes estrangeiros.

Os outros funcionários direcionados são Sonny Au, Dick Wong, Margaret Chiu, Raymond Siu – Comissário de Polícia de Hong Kong – e Paul Lam, secretário de justiça da cidade.

Legisladores e ativistas aplaudem a mudança

As sanções, emitidas sob uma ordem executiva de 2020 assinadas pela primeira vez pelo presidente dos EUA, Donald Trump, durante seu primeiro mandato, congela quaisquer ativos que os indivíduos possam ter nos Estados Unidos e Bar entidades americanas de conduzir transações financeiras com elas.

As autoridades de Washington descreveram a mudança como uma resposta à erosão contínua de liberdades em Hong Kong, principalmente após a aplicação da lei de segurança nacional em 2020.

A lei, que permite a prisão perpétua por atos como subversão ou conluio com forças estrangeiras, foi imposto após protestos maciços pró-democracia em 2019. Enquanto as autoridades chinesas afirmam que a lei restaurou a ordem, os governos ocidentais-incluindo os EUA-argumentam que ela foi usada para aprisionar números da oposição, desmantelar os meios de comunicação e proibir a sociedade civil.

As sanções foram bem -vindas por grupos de defesa, incluindo Frances Hui, do Comitê de Liberdade na Fundação Hong Kong, que chamou a ação de “um passo crítico para abordar a pior repressão”.

A partir de agora, a embaixada da China em Washington não emitiu uma resposta. No entanto, as autoridades chinesas defenderam repetidamente a lei de segurança como essencial para a estabilidade nacional e a soberania.

Editado por John Silk

Um juiz em Santa Fe, Novo México, bloqueou o lançamento de registros públicos que contêm imagens dos corpos do falecido ator de Hollywood Gene Hackman e sua esposa, Betsy Arakawa.

Os restos parcialmente mumificados do casal, com idades entre 95 e 65 anos, respectivamente, foram Encontrado em sua casa em Santa Fe em fevereiro.

As imagens contidas em investigações por aplicação da lei e autópsias por especialistas médicos geralmente são considerados registros públicos sob a lei estadual do Novo México, a fim de promover a transparência e a responsabilidade do governo.

Mas um representante da propriedade da família Hackman instou o tribunal a selar fotos, imagens de vídeo e documentos para proteger a privacidade da família.

Durante a audiência de segunda -feira, um advogado da propriedade argumentou que o casal havia se esforçado para ficar de fora dos olhos do público durante sua vida e que isso deveria se estender à sua propriedade na morte.

Como Gene Hackman e sua esposa morreram?

As autoridades confirmaram isso Hackman morreu de doença cardíaca conectado ao Alzheimer cerca de uma semana após a morte de sua esposaque sucumbiu à síndrome pulmonar de hantavírus, uma doença rara e transmitida por roedores.

Um dos três cães do casal também foi encontrado morto, enquanto outros foram encontrados vivos.

Editado por John Silk

israelense A polícia disse na segunda -feira que eles prenderam dois de Primeiro Ministro Benjamin Netanyahu’s Auidores mais próximos, Jonatan Urich e Eli Feldstein, por suspeita de laços ilícitos com o governo do Catar.

As prisões na segunda -feira marcam um desenvolvimento no que a mídia local apelidou de “Qatargate” – uma investigação investigando potencial influência estrangeira, violações de segurança nacional e má conduta política.

Logo após as prisões, o próprio Netanyahu foi convocado pela polícia para seu escritório em Jerusalém. Ele deixou seu julgamento em andamento em Tel Aviv no início do dia para cumprir a convocação emitida pelo procurador-geral Gali Baharav-Miara, de acordo com a mídia israelense.

Netanyahu não está listado como suspeito no caso. Ele foi interrogado como alguém com conhecimento do caso, mídia local relatado.

As prisões foram realizadas por Lahav 433, a unidade de crimes anticorrupção e grave de elite de Israel, em coordenação com a agência de inteligência doméstica Shin Bet. A investigação está operando sob uma ordem de mordaça imposta pelo tribunal até 10 de abril.

Alegações no coração do caso do Catar

O caso se concentra em alegações de que Feldstein, ex -porta -voz de Netanyahu, trabalhou para uma empresa internacional contratada pelo Catar enquanto empregava simultaneamente no Gabinete do Primeiro Ministro. Segundo os investigadores, Feldstein supostamente promoveu narrativas pró-Qatar à mídia israelense ao receber pagamentos do estado do Golfo.

Feldstein já havia enfrentado acusações por vazar documentos classificados relacionados a negociações de reféns com o Hamas.

A investigação atual se expande sobre essas acusações, potencialmente implicando outras pessoas no círculo interno de Netanyahu em um esquema mais amplo que envolve interferência estrangeira e uso indevido de recursos do governo.

As acusações sob revisão incluem suborno, quebra de confiança, lavagem de dinheiro, contato com um agente estrangeiro e violações de segurança nacional.

Defesa de Netanyahu e consequências políticas

O partido de Netanyahu Likud respondeu com condenação feroz, chamando as prisões politicamente motivado e parte de um esforço orquestrado para derrubar o primeiro -ministro.

Uma declaração divulgada pelo partido na segunda -feira acusou o escritório do procurador -geral e a shin aposta de “conduzir investigações fabricadas” e tentar “realizar um golpe d’etat por meio de mandados de prisão”.

“Isso não é uma investigação. Isso não é a aplicação da lei”, dizia a declaração. “Esta é uma tentativa de assassinato de democracia”.

O partido alegou que as prisões pretendiam bloquear os esforços de Netanyahu para descartar Shin Bet-chefe Ronen Bar e o procurador-geral Baharav-Miara, ambos supostamente sob escrutínio governamental.

A Suprema Corte congelou temporariamente a remoção do bar e ouvirá o caso em 8 de abril.

A oposição empurra para trás

A oposição recuou contra a narrativa de Likud. Yair Lapid, líder do Partido Centrista de Yesh ATID, criticou o fracasso do bloco dominante em negar diretamente os laços financeiros entre os assessores de Netanyahu e o Catar.

“A sentença que não aparece na declaração Likud e que deve ser observada: ‘Ninguém do escritório de Benjamin Netanyahu recebeu dinheiro do Catar'”, disse Lapid em uma sessão parlamentar.

Enquanto isso, Os problemas legais de Netanyahu Continue em várias frentes. Além da investigação do Catar, ele permanece em julgamento por suborno, fraude e quebra de confiança em casos de corrupção não relacionados.

Por que Catar?

Embora Israel e Catar não tenham laços diplomáticos formais, Doha desempenhou um papel mediador -chave nas negociações indiretas com Hamas durante o Guerra em andamento em Gaza.

Os supostos vínculos financeiros do país do Golfo com os assessores de Netanyahu – particularmente durante negociações sensíveis de reféns – levantaram preocupações sobre a segurança nacional e a influência estrangeira.

Especialistas jurídicos sugerem que, se os fundos do Catar fossem realmente canalizados para autoridades israelenses durante negociações ativas, isso poderia constituir uma séria violação das leis de segurança nacional.

Editado por Richard Connor