Kenan Malik
SO excedente é importante. Exceto quando não. E não é quando a soberania de outras pessoas atrapalha as necessidades de sua nação. Em seguida, a soberania (para qualquer outro país ou pessoas, pelo menos) torna -se tanta poeira soprando na tempestade. É algo para o qual os povos do Ilhas Chagos E Gaza pode atestar.
No ano passado, a Grã -Bretanha finalizou um acordo Para entregar as Ilhas Chagos às Mauríciasum acordo surrado no final de uma história sórdida do domínio britânico. Grande parte das críticas do acordo é igualmente surrada.
A Grã -Bretanha arrancou o arquipélago de Chagos do domínio francês em 1814 e o administrou das Maurícias, a 1.300 milhas de distância, outra colônia roubada da França. Quando as Maurícias ganharam independência em 1968, a Grã -Bretanha manteve as Ilhas Chagos por si mesma, já tendo se reconstituído como uma nova colônia – o “Território do Oceano Índico Britânico”. “O objetivo principal”, de acordo com um memorando confidencial do governo, era garantir que “eles pudessem ser usados para a construção de instalações de defesa” – principalmente uma base naval americana na ilha de Diego Garcia – e “ser capaz de limpá -lo de sua população atual “sem enfrentar”Agitação política”. A Grã-Bretanha tinha, nas palavras de um advogado de um Ministério das Relações Exteriores, para “manter a ficção de que os habitantes de Chagos não são uma população permanente ou semi-permanente”, porque, caso contrário, seus “direitos democráticos terão que ser salvaguardados”. Em 1973, atingindo as demandas americanas, a Grã -Bretanha havia forçado todos os chagossenses, que foram banidos para uma vida miserável de exílio nas Maurícias e Seychelles, com um número considerável acabando na Grã -Bretanha.
Sob um processo iniciado por os conservadores em 2022 e concluído pelo trabalho, a Grã -Bretanha agora transferirá a soberania das ilhas para as Maurícias, exceto Diego Garcia, lar da base militar dos EUA. Isso permanecerá sob controle do Reino Unido, sob um contrato de arrendamento de 99 anos, pelo qual a Grã-Bretanha irá Aparentemente, pague £ 90 milhões por ano.
As pessoas que não tiveram voz em tudo isso são os próprios chagossenses, que foram trazidos para as ilhas como escravos e trabalhadores contratados, forçados após a emancipação a trabalhar em plantações sob um regime “feudal”como disse um memorando no Ministério das Relações Exteriores, proibido de possuir qualquer propriedade (que permitisse que a Grã -Bretanha mantivesse a ficção de que eles não eram residentes permanentes), deportados à força na pobreza e agora sendo entregues às Maurícias, um país em que enfrentaram discriminação e maus-tratos. Como o ativista chagossiano Rosy Leveque observou: “Os mesmos dois estados que trataram minha família como carga estão mais uma vez negociando o futuro de nossa comunidade sem o envolvimento do própria comunidade real. ”
O fracasso em consultar os chagossianos foi escolhido pelos críticos do acordo das Maurícias. Para a maioria dos críticos, porém, é uma questão menor, em comparação com sua verdadeira preocupação, o “golpe autoinfligido à segurança do Reino Unido e interesses estratégicos”, Como um relatório recente de troca de políticas colocou. “Acabamos de entregar o território britânico soberano a uma pequena nação insular que é um aliado da China”, disse o secretário da Justiça das Sombras, Robert Jenrick, ao secretário de Relações Exteriores, David Lammy. “Em cujos interesses ele acha que serve: os da elite diplomática global ou os do povo britânico e nosso interesse nacional? “
Em ambos os lados do debate sobre se a soberania britânica ou mauritiana deve prevalecer sobre Chagos, os direitos dos chagossenses são amplamente ignorados. Essa atenção seletiva à soberania não é única. Considere Gaza. Há algo muito pós-político do século XXI sobre O plano de Donald Trump Trazer a paz para o Oriente Médio, “realocando” palestinos em Gaza e transformando um cemitério em massa em um complexo de férias.
É tentador descartar isso como algo muito Trumpish, a visão “America First” de um magnata da propriedade narcisista das relações internacionais. É, porém, um argumento que fala de uma veia mais profunda do pensamento contemporâneo. Para Trump, o relacionamento dos palestinos com Gaza é transacional. Gaza não é “lar” para aqueles que moram lá, nem na Palestina para os palestinos. Eles poderiam viver em qualquer lugar porque não possuem identidade nacional coletiva.
É uma visão adotada pelos políticos israelenses da linha dura, de Benjamin Netanyahu a Itamar Ben-Gvir. “Não existe uma nação palestina. Não há história palestina ”, insistiu o ministro das Finanças de Israel, Bezalel Smotrich. O nacionalismo palestino é artificial, dirige o argumento, enquanto a reivindicação judaica à terra está profundamente enraizada em uma história que atinge milhares de anos. Identidade palestina, o historiador Rashid Khalidi observou, como todas as identidades, judaica ou americana ou inglês, “não é um transcendente essencial dado”, mas foi “construído”, evoluindo com o tempo e assimilando diferentes fitas. Um senso de nacionalidade palestina distinto, ele argumenta, emergiu no final do Império Otomano e foi reformulado muitas vezes ao longo do século passado, especialmente em resposta à formação do estado de Israel. Nem a recência da construção da identidade nacional palestina, nem sua degeneração com a ascensão do Hamas, nega sentimentos palestinos sobre seu ser coletivo, nem a legitimidade de suas aspirações a serem tratadas igualmente com os judeus dentro de Israel/Palestina.
As aspirações de palestinos e judeus poderiam ser incorporadas em dois estados, com poderes iguais ou através de um único estado com status e direitos iguais para ambos os povos. Hoje, porém, os palestinos vivem como cidadãos de um estado dentro do qual, de acordo com a lei do estado-nação de Israel, “o direito de exercer autodeterminação nacional … é exclusivo do povo judeu” e onde, nas palavras do primeiro Ministro da Justiça, Ayelet abalou, que o judaísmo deve ser mantido “mesmo que viola direitos”; ou sob ocupação na Cisjordânia; ou, até a guerra atual, quase ocupação em Gaza.
Após a promoção do boletim informativo
Negar a legitimidade das aspirações palestinas como um povo faz a “realocação”-a limpeza étnica-dos palestinos aceitáveis, bem como a destruição de Gaza em primeiro lugar, em nome de “autodefesa”. Como o ex -primeiro -ministro israelense Golda Meir afirmou quase meio século atrás, já que os palestinos “não existiam” como um povo, não poderia ser que “nós viemos e os jogamos e levamos o país deles longe deles”.
É verdade que, mesmo com a brutalidade e humilhação que eles enfrentam, os palestinos se saem melhor sob o domínio israelense do que os judeus em uma Palestina, administrada pelo Hamas. Isso não é argumento, porém, para repudiar os direitos palestinos ou descartar suas aspirações. Das Ilhas Chagos a Gaza, as discussões sobre soberania hoje são tanto sobre negar a certas pessoas sua autonomia quanto em afirmar a própria.