TEstes não são dias fáceis para os apoiantes da democracia americana. Mas o que me perturba as entranhas não é a perspectiva de que, dentro de três semanas, a maioria dos eleitores possa entregar as rédeas do poder a um demagogo autoritário vingativo. Em vez disso, estou enojado com a perspectiva de que o colégio eleitoral possa fazer isso por nós – que Kamala Harris poderia ganhar o voto popular nacional, mas fica aquém onde é importante.

Sabemos que o vencedor do voto popular já perdeu duas vezes neste jovem século, em 2000 e novamente em 2016. Mas poucos percebem quão pouco perdemos um resultado catastrófico em 2020, quando Biden venceu o voto popular nacional por uma margem substancial – mais de 7 milhões de votos. . Em qualquer outra nação democrática, tal resultado teria resolvido a questão. Não nos EUA. A margem de vitória de Biden em três estados decisivos – Arizona, Geórgia e Wisconsin – foi muito pequena, com menos de 44.000 votos combinado.

Não foi por acaso que Trump treinou os seus esforços – matéria de acusações estaduais e federais pendentes – para anular a vitória de Biden nestes três estados. Se Trump tivesse conseguido pressionar o secretário de Estado republicano da Geórgia, Brad Raffensperger, a “encontrar” os votos necessários para superar a liderança estadual de Biden, se tivesse conseguido apresentar listas falsas de votos do colégio eleitoral do Arizona e Wisconsin, ele poderia ter recapturado a Casa Branca. .

Agora, mais uma vez, a nossa nação é mantida refém dos nossos meios manifestamente defeituosos de eleger o presidente. Como chegamos a este ponto perigoso? Os redatores da Constituição, exaustos por longos dias de trabalho no fumegante Salão da Independência da Filadélfia, no verão de 1787, decidiram pelo colégio eleitoral numa espécie de reflexão tardia. Incapazes de decidir entre deixar o Congresso eleger o presidente ou dar pleno poder ao povo, acabaram por adaptar um dispositivo usado pelo Sacro Império Romano para “eleger” monarcas e imperadores. Ao permitir que cada legislatura estadual escolhesse um corpo de eleitores (igual à representação do estado no Congresso), o sistema pretendia encontrar cidadãos de posição pública capazes de escolher sabiamente um chefe do executivo.

Quase desde o início, o sistema não funcionou conforme planejado. Com a ascensão dos partidos, os estados perceberam que poderiam aproveitar melhor o seu poder sobre o resultado nacional, atribuindo todos os seus votos do colégio eleitoral ao vencedor estadual do voto popular – o sistema que temos agora. (Ao derrotar Al Gore por 537 votos na Flórida, George W Bush conquistou todos os votos do colégio eleitoral do estado cítrico e, com eles, a Casa Branca.)

Aqueles que hoje defendem o colégio eleitoral como um dispositivo destinado a garantir que a presidência não seja sempre capturada pelas “elites costeiras” estão a oferecer uma justificação que nada tem a ver com a lógica original do colégio e a ignorar o facto de que o vasto número de cidadãos americanos vivem em estados costeiros. Um sistema eleitoral que concedesse quatro votos aos cidadãos do Wyoming e um único voto aos cidadãos da Califórnia seria rejeitado como uma violação transparente do princípio constitucional de “uma pessoa, um voto”. E, no entanto, é exactamente isto que o colégio eleitoral faz.

Pior ainda é a forma como o colégio eleitoral dramaticamente amplia o voto dos cidadãos em alguns estados indecisos. Dezenas de milhões de eleitores em estados não competitivos estão essencialmente privados de direitos. Kamala Harris atualmente tem uma vantagem de 24 pontos sobre Donald Trump na Califórnia. Os votos para Trump na Califórnia não contam, então, para nada, enquanto todos os votos para Harris sobre a maioria necessária para vencer são totalmente desperdiçados. Nos principais estados indecisos, as coisas parecem muito diferentes.

Toda a eleição dependerá do que acontece em sete estados: Pensilvânia, Michigan, Carolina do Norte, Geórgia, Wisconsin, Nevada e Arizona. Os eleitores nos 43 estados restantes são reduzidos ao papel de espectadores. E assim ficamos prendendo a respiração, imaginando se a democracia americana sobreviverá com base no fato de os árabes americanos em Michigan se sentirem traídos pelo Partido Democrata ou se os homens negros em Detroit, Milwaukee e Filadélfia votarão em números suficientes em Harris.

Um sistema que permite que uma eleição nacional dependa do resultado num punhado de condados num punhado de estados é feito à medida para um candidato que pretende semear o caos eleitoral. Quando Trump incitou uma multidão a atacar o Capitólio, em 6 de Janeiro de 2021, o seu esforço para permanecer no poder já tinha falhado. Todos os estados (e o Distrito de Columbia) já tinham certificado o seu resultado, graças aos esforços honestos e incansáveis ​​dos funcionários eleitorais de ambos os partidos. A insurreição prometeu simplesmente adiar o inevitável.

Desta vez, a equipe Maga sabe melhor. Desta vez, dedicará seus esforços a manipular a contagem estadual. Já conseguiram inserir um número substancial de partidários de Trump em posições-chave dentro da infra-estrutura eleitoral dos estados indecisos. Não é preciso muito para turvar o resultado de uma disputa estatal acirrada, visando condados específicos – especialmente quando Trump preparou os seus apoiantes para rejeitarem qualquer resultado que não resulte na sua vitória.

Dados os perigos e disfunções do colégio eleitoral, não é surpreendente que desde 1816 tenham havido mais de 700 propostas de alterações para reformar ou simplesmente abolir o sistema. E, no entanto, todos naufragaram no árduo processo de alteração da Constituição, que ao longo da nossa história frustrou mudanças constitucionais vitais e necessárias e agora deixa-nos presos a um processo eleitoral que ninguém consideraria seriamente se tivesse a tarefa de conceber um novo sistema.

E assim enfrentamos a perspectiva ameaçadora de que este defeito de concepção constitucional possa – contra a vontade da maioria do povo americano – produzir um resultado que afecte o fim da democracia liberal na América. Doentio.

• Lawrence Douglas é o autor, mais recentemente, de Will He Go? Trump e o colapso eleitoral iminente em 2020. Ele é um redator de opinião colaborador do Guardian dos EUA e leciona no Amherst College

Os líderes da União Europeia apelaram a uma nova legislação para “acelerar o regresso” dos requerentes de asilo do bloco de 27 países.

Um bebê morreu depois que um barco que transportava requerentes de asilo em direção ao Reino Unido naufragou no Canal da Mancha, na costa da França, disseram as autoridades.

A guarda costeira local da França disse na sexta-feira que o incidente ocorreu na noite de quinta-feira na cidade francesa de Wissant. A prefeitura marítima francesa para o Canal da Mancha e o Mar do Norte disse que 65 pessoas foram resgatadas e levadas para o porto de Boulogne-sur-Mer.

As autoridades disseram que as buscas estão em andamento para encontrar mais pessoas desaparecidas. Uma investigação foi iniciada pelo Ministério Público de Boulogne-sur-Mer.

O último naufrágio aumenta o número de mortos de migrantes que tentam atravessar o Canal da Mancha este ano para pelo menos 52 – o mais elevado desde 2018. Em Setembro, seis crianças e seis adultos foram mortos, enquanto um menino de dois anos e três adultos morreram depois que barcos sobrecarregados enfrentaram dificuldades durante a viagem, um mês depois.

O número de migrantes que chegaram em barcos ao Reino Unido foi em média de 53 este ano, contra 13 em 2020, segundo dados do governo.

Mais de 26.000 migrantes desembarcaram nas costas do Reino Unido desde 1 de janeiro, mostram os dados do Ministério do Interior do Reino Unido.

‘Acelerar retornos’

Os governos francês e do Reino Unido têm procurado impedir o fluxo de requerentes de asilo e migrantes, que podem pagar aos contrabandistas milhares de euros pela passagem de França para o Reino Unido em pequenos barcos.

O novo primeiro-ministro de direita da França Michel Barnier disse no início deste mês que o país precisa de uma política de imigração mais rigorosa. Ele prometeu ser “implacável” com os traficantes de pessoas, que, segundo ele, “exploram a miséria e o desespero” que levam os requerentes de asilo indocumentados a correr o risco de tentar cruzar o Canal da Mancha e o Mar Mediterrâneo.

Impedir a chegada de pequenos barcos à costa sul do Reino Unido foi uma questão fundamental nas eleições gerais de julho. O primeiro-ministro Keir Starmer anunciou planos para lidar com o afluxo de pequenos barcos que atravessavam a França depois de desfazer os planos do antigo governo conservador de deportar requerentes de asilo para Ruanda.

Na quinta-feira, os líderes da União Europeia apelaram a uma nova legislação urgente para “facilitar, aumentar e acelerar os regressos” do bloco de 27 nações.

Após uma cimeira em Bruxelas, os líderes apelaram a “uma ação determinada a todos os níveis” e instaram a Comissão Europeia a propor nova legislação para apoiar este esforço.

A declaração sugeria que “deveriam ser consideradas novas formas de prevenir e combater a migração irregular”, provavelmente referindo-se a propostas controversas para o estabelecimento de centros de regresso fora da UE. Isto segue-se à abertura esta semana pela Itália de dois centros na Albânia, onde migrantes serão enviados enquanto os seus pedidos de asilo são processados.

O diário da campanha presidencial americana, sexta-feira, 18 de outubro, pela manhã

• O número do dia: 8,5 milhões