NOSSAS REDES

MUNDO

Porque é que a imigração está de volta à agenda da União Europeia | União Europeia

PUBLICADO

em

Porque é que a imigração está de volta à agenda da União Europeia | União Europeia

Jon Henley

Os líderes da UE reuniram-se hoje em Bruxelas com a migração no topo da agenda. Aqui examinamos por que isso aconteceu – e o que Comissão Europeiabem como as capitais nacionais, poderiam fazer a respeito.




Por que a imigração se tornou um problema tão grande novamente?

Somente neste mês de abrila UE finalizou o seu novo “pacto de asilo e migração” depois de quase uma década de negociações muitas vezes tensas na sequência da crise migratória de 2015 e 2016, durante a qual quase 2 milhões de pessoas, na sua maioria refugiados sírios, chegaram ao bloco.

Criticado por grupos de defesa dos direitos humanos, o pacto visa reforçar as fronteiras externas da UE e acelerar o regresso de requerentes de asilo malsucedidos, ao mesmo tempo que distribui de forma mais justa o fardo financeiro e prático da reinstalação entre os Estados-Membros.

No entanto, e apesar da imigração irregular para a UE ser uma fração do que era em 2015 (e caindo mais de 35% este ano em comparação com 2023), um novo humor anti-imigração está a varrer o bloco, impulsionado em grande parte pelo sucesso eleitoral dos partidos de extrema-direita.

Partidos anti-imigração, de extrema-direita e conservadores nacionais estão no poder em sete países da UE, da Finlândia à Itália, e sustentam um governo minoritário na Suécia. O partido de extrema direita Euroceptic Freedom liderou A recente votação da Áustria e a Alternative für Deutschland obteve ganhos históricos na Alemanha.

Em Françao Comício Nacional de Marine Le Pen tem o destino do governo – cujo primeiro-ministro descreveu os actuais níveis de imigração como “muitas vezes insuportáveis” – nas suas mãos. E na Hungria, Viktor Orbán critica a política de migração “ultrajante e inaceitável” da UE.


Que medidas anti-imigração estão a ser tomadas pelos governos nacionais?

A Alemanha, há muito vista como relativamente liberal em matéria de migração, reforçou as suas leis de asilo e no mês passado reimpôs controlos em todas as suas nove fronteiras terrestres, uma medida amplamente vista como ameaçando o precioso princípio da livre circulação da UE e a sua zona Schengen sem passaporte.

Não está sozinho. Citando ameaças terroristas e sistemas de asilo sobrecarregados, sete outros países Schengen reintroduziram controlos nas fronteiras. A Holanda revelou o que chama “as regras de admissão mais rigorosas da UE”.

O primeiro-ministro da Polónia, Donald Tusk, disse no fim de semana passado que queria ir mais longe, suspensão do direito de asilo para as pessoas que atravessam a Bielorrússia num esforço para reduzir a migração irregular ao “mínimo” e “recuperar 100% de controlo sobre quem entra e quem sai”.

Isso segue um movimento semelhante da Finlândia para pessoas que chegam da Rússia. Varsóvia e Helsínquia queixaram-se de que Minsk e Moscovo estavam a ajudar pessoas, principalmente de África e do Médio Oriente, a entrar na UE numa forma de “guerra híbrida”.

Semana passada A Itália abriu dois centros na Albânia onde irá deter homens que tentam atravessar de África para a Europa enquanto os seus pedidos de asilo são processados ​​por Roma, uma medida descrita pela primeira-ministra, Giorgia Meloni, como “um caminho novo, corajoso e sem precedentes”.


Que opções estão a ser discutidas a nível da UE?

Várias ideias estão sobre a mesa, nenhuma claramente definida e todas necessitando de muito mais discussão, mas a maioria envolve alguma forma de “offshoring” do problema – removendo-o, tanto quanto possível, para além das fronteiras da UE, em algo que lembra, embora não tão radicalmente, como, o O malfadado esquema do Reino Unido em Ruanda.

Ao abrigo do regime do Ruanda, os imigrantes irregulares teriam sido enviados para o país africano para que os seus pedidos de asilo fossem processados ​​– e aí permanecidos mesmo que fossem bem-sucedidos. Até agora, isso não está a ser discutido publicamente na UE, mas os centros de processamento e detenção offshore estão.

“Pontos de acesso”, “centros de migração” ou “centros de regresso” são termos para instalações em países terceiros onde os requerentes de asilo podem ser mantidos enquanto os seus pedidos são avaliados, ou para os quais as pessoas que chegam sem documentação ou tiveram os seus pedidos rejeitados podem ser deportadas. antes de serem devolvidos aos seus países de origem.

Também estão em discussão mais do tipo de “acordos de parceria” que a UE e estados membros individuais como a Itália selaram com países como PeruTunísia e Líbia, que visam, em primeiro lugar, dissuadir as pessoas de tentarem chegar à Europa.

Catorze Estados-membros, incluindo a França e a Alemanha, assinaram uma carta exigindo uma dura “mudança de paradigma” na migração. Muitos querem ver uma grande melhoria na “taxa de regressos”: o número de pessoas deportadas após lhes ter sido negado asilo.

A presidente da comissão, Ursula von der Leyen, prometeu medidas neste último ponto, incluindo nova legislação. Ela disse que é altura de o bloco olhar para “centros de regresso” fora da UE, sem definir como poderão funcionar ou onde poderão estar.

Embora alguns líderes europeus tenham questionado abertamente se o acordo da Itália com a Albânia poderia ser replicado a nível da UE, o primeiro-ministro albanês, Edi Rama, insistiu repetidamente que é apenas para a Itália.

Com países como a Itália a pressionar para poder devolver migrantes, por exemplo, para a Síria, von der Leyen disse ainda que a comissão está aberta a rever a lista da UE de “países terceiros seguros designados”.


Qual poderá ser o resultado?

O governo polaco obteve apoio para o seu plano de suspender o asilo para quem chega da Bielorrússia e da Rússia, e a declaração final da cimeira reflectiu o novo estado de espírito, apelando a “uma acção determinada a todos os níveis para facilitar, aumentar e acelerar os regressos da UE, utilizando todos os recursos relevantes Políticas, instrumentos e ferramentas da UE”.

A comissão deve agora apresentar legislação para acelerar as deportações e um mecanismo legal que permita centros de migração offshore. Serão necessárias muitas mais reuniões antes que o bloco chegue a um novo conjunto de políticas comuns.

Entretanto, os governos nacionais continuarão a tomar medidas unilaterais (de acordo com a mídia holandesaos Países Baixos gostariam de deportar pessoas para o Uganda).

Embora as conversações tenham sido supostamente construtivas, o pacto sobre migração e asilo, que deverá entrar em vigor nos próximos dois anos, já está enfraquecido. Muitos argumentam agora que a deportação não é suficientemente dura e os Países Baixos e a Hungria exigem cláusulas de exclusão.

Nenhuma das novas medidas propostas será fácil. As tentativas de alargar ou replicar acordos de parceria externa, ao abrigo dos quais países como a Tunísia e a Líbia são pagos para conter e devolver migrantes irregulares que tentam atravessar o Mediterrâneo, serão fortemente criticado por ONGs após revelações de graves violações dos direitos humanos naquele país.

“Pontos críticos” e “centros de retorno”, independentemente de como sejam definidos, são igualmente controversos: activistas e pergunta dos pesquisadores se são, como sugerem os proponentes, humanos e eficazes – ou mesmo legais – em comparação com um sistema de asilo bem financiado e baseado na UE. Quatro dos primeiros 16 migrantes que a Itália enviou para a Albânia esta semana foram enviados de volta porque poderiam ser menores ou terem problemas de saúde.

De forma mais prática, para além do acordo da Albânia com a Itália e de uma acordo de pequena escala entre a Dinamarca e o Kosovopoucos ou nenhum país não pertencente à UE afirmou que estaria disposto a acolher tais centros. Alguns diplomatas suspeitam que só por esta razão a ideia pode ser um fracasso.



Leia Mais: The Guardian

Advertisement
Comentários

You must be logged in to post a comment Login

Comente aqui

MUNDO

Brasileiro: Flu é eficiente e derrota Fla por 2 a 0 no Maracanã

PUBLICADO

em

Brasileiro: Flu é eficiente e derrota Fla por 2 a 0 no Maracanã

Agência Brasil

O Fluminense mostrou mais eficiência para derrotar o Flamengo por 2 a 0, na noite desta quinta-feira (17) no estádio do Maracanã, e ganhou força na luta para fugir do Z4 (zona de rebaixamento) da Série A do Campeonato Brasileiro. A Rádio Nacional transmitiu o clássico carioca ao vivo.

Com este resultado, o Tricolor das Laranjeiras chegou à 15ª posição da classificação com 33 pontos. Já o Rubro-Negro da Gávea fica com poucas chances de lutar pelo título após o revés, pois permanece na 4ª posição com 51, a nove do líder Botafogo, que ainda mede forças com o Criciúma nesta rodada.

Apesar de ficar com o triunfo final, a equipe do técnico Mano Menezes não teve uma boa atuação no primeiro tempo, inclusive desperdiçando uma cobrança de pênalti, com Ganso. Porém, após o intervalo, o colombiano Jhon Arias entrou em campo e o Fluminense melhorou muito e construiu a vitória.

Aos 4 minutos Ganso recebeu um lançamento longo e deu um passe genial, de calcanhar, para Kauã Elias, que avançou com liberdade pela direita e cruzou para a área, onde Lima bateu de primeira para abrir o marcador. Dez minutos depois o camisa 10 do Fluminense voltou a brilhar, tabelando com Martinelli, que cruzou rasteiro para Arias, que não teve dificuldades para dar números finais o placar.

Goleada do Timão

Outro time que venceu nesta quinta e que se afastou do Z4 foi o Corinthians, que goleou o Athletico-PR por 5 a 2 em Itaquera para subir para a 16ª posição com 32 pontos. O triunfo do Timão foi construído com gols de Yuri Alberto, Garro, Memphis Depay, Cacá e Matheuzinho, enquanto Erick e Nikão descontaram.





Leia Mais: Agência Brasil



Continue lendo

MUNDO

O assassinato de Yahya Sinwar – podcast | Notícias

PUBLICADO

em

O assassinato de Yahya Sinwar – podcast | Notícias

Presented by Michael Safi with Julian Borger; produced by Sami Kent; executive producers Homa Khaleeli and Elizabeth Cassin

Desde o início da guerra em Gaza, Israel tem caçado um homem em particular – o chefe do Hamas, Yahya Sinwar. Descrito como o mentor do ataque de 7 de Outubro a Israel, acredita-se que ele esteja escondido nas profundezas do subsolo. Houve vislumbres dele desde o início, nos túneis sob Gaza – um dia, uma refém de cerca de 80 anos ficou cara a cara com ele e, em 10 de Outubro, ele apareceu nas imagens de segurança do Hamas – mas nada mais substancial.

Durante um ano, os soldados israelitas usaram drones, radares e tropas terrestres para tentar encontrá-lo, enquanto acima dele, em Gaza, o número de mortos entre os palestinianos cresceu inimaginavelmente no conflito intensificado que ele ajudou a desencadear. Então, finalmente, veio a notícia de que ele havia sido morto.

Juliano Borgereditor de assuntos mundiais do Guardian, explica como Sinwar subiu na hierarquia do Hamas como executor, conhecido pela sua brutalidade contra os palestinos que violaram as regras do grupo. Ele explica como, quando Sinwar foi preso por 22 anos em Israel, ele aproveitou o tempo para aprender hebraico e descobrir o máximo que pôde sobre o país. E Michael Safi ouve como Sinwar planejou mais tarde o 7 de outubro, aparentemente na esperança de que isso levasse a uma guerra regional.

Michael pergunta o que a morte de Sinwar significa para Gaza, o Hamas, Israel e o Médio Oriente em geral. E poderia marcar o início do fim do conflito?



Fotografia: Ibrahim Abu Mustafa/Reuters

Apoie o Guardião

O Guardian é editorialmente independente. E queremos manter o nosso jornalismo aberto e acessível a todos. Mas precisamos cada vez mais que nossos leitores financiem nosso trabalho.

Apoie o Guardião



Leia Mais: The Guardian



Continue lendo

MUNDO

Trump vs Harris: Quem lidera as pesquisas eleitorais nos EUA? | Notícias das Eleições de 2024 nos EUA

PUBLICADO

em

Trump vs Harris: Quem lidera as pesquisas eleitorais nos EUA? | Notícias das Eleições de 2024 nos EUA

A campanha eleitoral nos EUA está nas últimas semanas com eleitores indo às urnas em 5 de novembro para eleger o próximo presidente.

A votação antecipada já está ocorrendo em vários estados, inclusive em campos de batalha como a Carolina do Norte e a Geórgia.

Faltando menos de três semanas para as eleições, a vice-presidente democrata Kamala Harris e o ex-presidente republicano Donald Trump estão lutando para influenciar os eleitores indecisos.

No entanto, o voto popular não decide o vencedor. Em vez disso, determina quais eleitores representarão cada estado no Colégio eleitoralque escolhe o presidente.

Para vencer, um candidato precisa garantir 270 dos 538 votos eleitorais disponíveis. Os votos do Colégio Eleitoral são distribuídos entre os estados de acordo com suas populações relativas.

Quem está na liderança?

De acordo com Rastreador diário de pesquisas eleitorais do FiveThirtyEightHarris lidera atualmente nas pesquisas nacionais e tem uma vantagem de 2,4 pontos percentuais sobre Trump.

Em julho, o presidente Joe Biden, um democrata, abandonou a corrida presidencial e apoiou Harris como seu substituto. Desde então, as classificações do vice-presidente aumentaram em relação aos números mais baixos sob Biden.

Mas a corrida ainda está acirrada. FiveThirtyEight’s previsão eleitoral sugere que Harris é o favorito para vencer 54 vezes em 100, enquanto Trump vence 46 vezes em 100.

Quais estados poderiam influenciar a eleição presidencial?

Estados oscilantes, também conhecidos como estados de campo de batalha, podem influenciar o resultado de uma eleição nacional.

Uma das características definidoras de um estado indeciso são as suas tendências políticas ambíguas, onde nenhum partido tem um apoio esmagador.

Este ano, os estados observados de perto são Arizona, Geórgia, Michigan, Nevada, Carolina do Norte, Pensilvânia e Wisconsin.

Nas eleições presidenciais de 2020, a Geórgia passou do vermelho republicano para o azul democrata depois de quase três décadas de votação republicana, e no Arizona, os democratas venceram por uma margem estreita de 0,3 pontos percentuais.

As pesquisas mostram Trump e Harris em uma disputa acirrada em estados indecisos. As pesquisas nesses estados são mais importantes para determinar o vencedor do que as pesquisas nacionais porque o Colégio Eleitoral, e não o voto popular, escolhe o presidente.

O que acontecerá se Harris e Trump terminarem empatados?

Há um total de 538 votos eleitorais. Para vencer a eleição, o candidato deve obter 270.

Dada a natureza da distribuição dos votos eleitorais, combinações específicas de estados poderiam levar a um empate de 269 votos. Tal cenário é possível, embora não seja provável.

Se nenhum candidato obtiver pelo menos 270 votos eleitorais, ocorre uma eleição contingente na qual a Câmara dos Representantes dos EUA decide o vencedor.

A delegação de cada estado na Câmara daria um voto, e um candidato deve receber a maioria (26 em 50) dos votos da delegação estadual para vencer.

O Senado dos EUA escolheria então o vice-presidente, com cada senador dando um voto e uma maioria simples (51 votos) necessária para vencer.

Como funcionam as pesquisas?

As pesquisas eleitorais prevêem como a população poderá votar, pesquisando uma amostra de eleitores. As pesquisas são mais comumente realizadas por telefone ou online. Em alguns casos, é via correio ou pessoalmente.

Os rastreadores de pesquisas, que agregam uma série de pesquisas, são ponderados com base em vários fatores, como o tamanho da amostra da pesquisa, a qualidade do pesquisador, há quanto tempo a pesquisa foi realizada e as metodologias específicas empregadas.

Quão precisas são as pesquisas?

As pesquisas nunca são 100% precisas. Tanto as eleições de 2016 como as de 2020 nos EUA viram as pesquisas de opinião subestimarem a popularidade dos candidatos republicanos. Apesar das sondagens para as eleições intercalares de 2022 serem mais precisas, muitos ainda permanecem céticos em relação aos resultados das sondagens.

Parte da razão da imprecisão nas pesquisas nos últimos anos está relacionada à capacidade de chegar aos eleitores. Freqüentemente, as pesquisas são realizadas por telefone; no entanto, menos pessoas estão dispostas a atender chamadas. O preconceito de não resposta é outra razão para a imprecisão – por exemplo, nos últimos anos, os eleitores de Trump optaram por não responder às sondagens. Além disso, as mudanças na participação eleitoral afetaram a precisão das sondagens, por exemplo, em 2020, a participação eleitoral foi muito superior ao esperado.

Uma margem de erro matemática está implícita nas sondagens porque utilizam grupos pequenos e seleccionados de pessoas para determinar a escolha de uma população maior. Essa margem de erro nas sondagens dos EUA indica o intervalo dentro do qual é provável que o resultado real se situe. Com uma amostra de 1.000 pessoas, a margem de erro é de cerca de mais ou menos 3 por cento.

Muitas das pesquisas realizadas antes das eleições presidenciais deste ano mostraram a diferença de apoio entre Harris e Trump dentro da margem de erro.



Leia Mais: Aljazeera

Continue lendo

MAIS LIDAS