SÀs vezes, se você é uma mulher heterossexual, pode ser tentador ver sua sexualidade como uma maldição. É um clichê falar sobre a inutilidade dos homens, mas eu faço de qualquer maneira: é uma maneira interessante de evitar o fato de que eu também posso ser egoísta e cruel com os homens que saem comigo. Escrevendo no novo inquérito em 2019, Asa Seresin usou o termo “heteropessimismo” para se referir a essa tendência entre as mulheres heterossexuais. Como Seresin aponta, essa maneira de pensar não é terrivelmente útil, porque é realmente uma abdicação de responsabilidade. Se os homens são irredimíveis, e os homens amorosos sempre deixarão as mulheres infelizes, não precisamos tentar o trabalho difícil de tentar tornar nossos relacionamentos mais eqüitativos.

O que torna as memórias de Shon Faye sobre o amor tão refrescante é que ele resiste ao heteropessimismo e tenta fazer algo mais esperançoso. Faye é uma mulher trans que passou anos convencida de que sempre seria um “exílio” do mundo fechado do romance heterossexual, mas a idéia que ela apresenta neste livro é que esse sentimento de exclusão não é exclusivo para ela. Faye argumenta que, coletivamente, pedimos muito amor romântico: esperamos que ele resolva todos os nossos problemas e, quando, inevitavelmente, não cumpre o hype, nos sentimos excluídos do “reino feliz” da parceria bem -sucedida . Em vez de culpar os homens pelas decepções de Love, Faye analisa seus rompimentos para tentar imaginar maneiras melhores de abordar os relacionamentos. Este é um livro de memórias, mas também é um tipo de livro de auto-ajuda. Faye está tentando ensinar a si mesma – e seu leitor – como amar de uma maneira diferente.

Grande parte da escrita de Faye é profundamente pessoal, mas uma tese política sustenta o amor no exílio. Com base no trabalho do acadêmico Mark Fisher, Faye argumenta que, sob capitalismo, o amor foi privatizado. A erosão do estado de bem -estar social colocou o estresse intolerável nos casais, tornando o amor romântico a fonte exclusiva de afeto que deve ser encontrada adequadamente fora de casa, em sindicatos e nas comunidades. A análise de Faye não é vaga aqui – ela faz referência a cortes específicos aos orçamentos de autoridade local que se afastaram da infraestrutura de assistência social – mas ainda assim, eu achei essas partes do livro não convincentes. Faye argumenta que idealizamos o amor romântico como fonte de todo significado e felicidade porque o capitalismo nos falhou, afirmando que começamos a conceber o amor como “transcendente” e “quase-espiritual” durante a revolução industrial, quando os títulos da comunidade começaram a se dissolver . Não duvido que a melhor prestação de cuidados sociais aliviaria a tensão nos casais, mas culpar seu fracasso em encontrar amor pelo capitalismo, como Faye faz aqui, parece um pouco de alcance para mim. Os seres humanos ao longo da história sempre se voltaram para seus amantes para uma forma específica de intimidade e carinho que não pode ser substituída pelas redes de suporte da comunidade, mesmo que fossem totalmente financiadas? Além disso, se tivermos que acabar com o capitalismo antes que possamos tentar ter relacionamentos românticos bem-sucedidos, meu futuro-como uma mulher solteira de 33 anos-parece sombria.

O amor no exílio é mais esclarecedor quando Faye sugere mudanças específicas que podemos efetuar – em um nível individual – para tornar nossos relacionamentos mais enriquecedores. Ao longo do livro, ela se esforça para reconhecer seu próprio papel na criação de dinâmica de relacionamento disfuncional. Escrevendo sobre sexo, Faye sugere que ela realmente se apresenta como menos desejável do que realmente é para reforçar sua identidade de gênero: “Quanto mais eu me apresento como ator passivo em sexo, mais eu satisfaz a demanda cultural que Mulheres a não ser ameaçadoras. Quanto mais eu – francamente – parece uma mulher para os outros. ”

Os melhores escritos neste livro de livros que nos apaixonamos em um patriarcado capitalista, mas não fingem que as mulheres só são vítimas passivas desses sistemas. O heteropessimismo é divertido porque é fácil. Ser lembrado de que você tem agência é desconfortável, mas também está libertador. Em um capítulo no final, Faye escreve sobre como cultivar bondade e compaixão por si mesma. Este é o amor mais próximo no exílio de auto-ajuda direta, pois Faye compartilha estratégias como aprender a “dizer não” mais e tentar silenciar sua própria voz crítica interna. (Faye é tão engraçada e autodepreciativa que seu conselho nunca é pregador, mas ela escreve que uma coisa que lhe trouxe alguma medida de paz é a oração regular.) O amor no exílio é sincero de uma maneira que me lembra os ganchos de sino ‘ O livro de 1999 All About Love, que Faye cita como influência. Como ganchos, Faye está preparada para minerar todas as experiências e compartilhar todas as lições conquistadas para tentar fazer com que seu leitor ame de maneiras melhores-mesmo que essas lições sejam, em sua própria seriedade, expondo. Acho sua vulnerabilidade generosa.

Não há arco de resgate aqui. Faye escreve em seu pós-escrito que ela não encontrou amor romântico, ou mesmo amor próprio. Ela sofreu um novo desgosto no meio de escrever o livro e ficou chocado ao descobrir que “não adquiriu nenhum novo domínio sobre minhas próprias emoções”. Doeu tanto. Mas o final deste livro é, crucialmente, otimista. Faye recusa o cinismo e se compromete a tentar novamente. A escrita dela abalará suas ilusões sobre amor, mas lembrará o valor de até tentar. Quando coloquei este livro, me senti esperançoso com os homens e a heterossexualidade em geral – o que, considerando que o li após uma separação, não é uma coisa pequena.

Joanesburgo, África do Sul – O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ameaçou cortar todo o financiamento para a África do Sul sobre o que ele afirma ser uma conquista ilegal de terras pelas autoridades de Pretória.

Trump’s afirmação está fundamentado no mito de que os sul -africanos brancos são alvos de confiscos ilegais de terras, algo que o governo da África do Sul negou veementemente.

“A África do Sul está confiscando terras e tratando certas classes de pessoas muito mal”, escreveu Trump em um post social da verdade no domingo. “Os Estados Unidos não defendem, nós agiremos. Além disso, estarei cortando todo o financiamento futuro para a África do Sul até que uma investigação completa dessa situação tenha sido concluída! ”

Em resposta, o presidente da África do Sul, Cyril Ramaphosa, negou rapidamente quaisquer crises de terras sancionadas pelo governo, dizendo em X: “O governo sul-africano não confiscou nenhuma terra”.

No mês passado, a África do Sul adotou a Lei de Expropriação, uma lei que ajuda o Estado a recuperar as terras que é do interesse público, com acordo, para abordar as disparidades na propriedade causadas por décadas de regra racista do apartheid.

Ramaphosa defendeu a lei, explicando que serve para facilitar o acesso do público à terra, em vez de atuar como um “instrumento de confisco”.

“A África do Sul, como os Estados Unidos da América e outros países, sempre teve leis de expropriação que equilibram a necessidade de uso público de terras e a proteção dos direitos dos proprietários”, elaborou Ramaphosa em comunicado após os comentários de Trump.

A África do Sul é uma democracia constitucional que está profundamente enraizada no estado de direito, justiça e igualdade. O governo sul -africano não confiscou nenhuma terra.

A Lei de Expropriação Recentemente adotada não é um instrumento de confisco, mas um legal exigido constitucionalmente…

– Cyril Ramaphosa 🇿🇦 (@cyrilramaphosa) 3 de fevereiro de 2025

Em meio ao debate, o bilionário nascido na África do Sul e o conselheiro próximo de Trump, Elon Musk, também pesaram, acusando o governo de Ramaphosa de “leis de propriedade abertamente racista”, enquanto o ministro dos Recursos Minerais da África do Sul disse que, se Trump interromper o financiamento, a África do Sul deve considerar Retenção de exportações minerais na fonte para os EUA.

Então, o que está por trás da política terrestre da África do Sul, certos grupos estão realmente sendo alvo no país e por que Trump fez esses comentários agora? Aqui está o que saber:

O que é a expropriação da terra e por que isso está acontecendo?

A Lei de Expropriação foi assinada por Ramaphosa em janeiro. Isso facilitaria a expropriada de algumas terras com o objetivo de abordar as disparidades raciais em propriedade após o apartheid em 1994.

O governo da África do Sul diz que a lei não permite que ela expropriada de propriedades arbitrariamente e que o proprietário deve chegar a um acordo.

O governo afirma que a lei permite um “processo legal constitucionalmente exigido” e que permite expropriação sem compensação em circunstâncias consideradas “justas e equitativas e no interesse público”.

Comentando sobre a implementação da Lei de Expropriação, o especialista em terras e o advogado sul -africano TEMBEKA NGCUKAITOBI disse que é um processo legislativo projetado para otimizar o acesso do governo à terra para o interesse público.

“A histeria sobre a Lei de Expropriação é maliciosa”, disse ele, enfatizando que a lei não permite que as terras sejam alegadas.

Ngcukaitobi explicou que a lei permite “compensação nula” para a terra considerada necessária para o bem público, que pode incluir propriedades que não são utilizadas ou apresentam riscos para o público.

“A travessura tem sido a deturpação, como se (para dizer) a expropriação nunca tivesse acontecido e o que o ANC quer fazer é o estilo de terra no estilo do Zimbábue, o que claramente não é o caso”, disse ele, referindo-se ao partido de Ramaphosa, o africano Congresso Nacional.

O governo tem como alvo injustamente os sul -africanos brancos?

Os comentários de Trump no domingo que a África do Sul estavam “tratando certas classes de pessoas” muito mal foram feitos sem fornecer nenhuma evidência. Suas palavras voltaram ao seu primeiro governo quando ele reafirmou alegações não comprovadas de que havia “Assassinatos em larga escala” de agricultores sul -africanos brancos que estão ocorrendo; Na época, Pretória disse que Trump estava mal informado.

Afriforum, um grupo de lobby de direita que representa os interesses dos sul-africanos brancos de língua africâner, fez lobby Trump e o Congresso dos EUA, alegando que os direitos de propriedade estão ameaçados após a aprovação da Lei de Expropriação.

Durante anos antes disso, o grupo buscou persistentemente o apoio de direito nos EUA, promovendo a narrativa de que os proprietários de terras brancas enfrentam leis raciais injustas que podem levar ao confisco de propriedades e que existe uma campanha generalizada e politicamente motivada contra os agricultores brancos.

Isso também se alimentou de mitos que aparecem nas mídias sociais nos últimos anos que há um “genocídio branco” ocorrendo na África do Sul – alegações que foram repetidamente refutado.

Pesquisadores e acadêmicos desmascaram as alegações de que ataques e assaltos agrícolas são politicamente motivados, argumentando que eles fazem parte de uma questão mais ampla de crimes violentos na África do Sul, que é um dos países mais perigosos do mundo.

O professor criminologista Rudolph Zinn enfatizou: “a África do Sul claramente tem um problema com crimes violentos”, observando que incidentes violentos não estão confinados a fazendas de propriedade branca.

À luz das declarações de Trump nesta semana, Afriforum anunciou planos de pressionar o governo dos EUA por sanções contra políticos do ANC, afirmando que os moradores sul -africanos não deveriam ter que suportar as consequências das observações de Trump. No entanto, muitos argumentam que a disseminação de desinformação de Afriforum sobre esse assunto é em parte responsável por enquadrar a narrativa que Trump agora acredita.

Qual é a história da desapropriação de terras na África do Sul?

A desapropriação de pessoas de suas terras – particularmente negros e indígenas – era uma característica central da história da África do Sul, profundamente entrelaçada com o brutal regime do apartheid do país e anos anteriores de colonialismo.

Uma lei crucial, a Lei de Terras Nativas de 1913, restringiu os sul -africanos negros de comprar ou alugar terras em “África do Sul Branca”, resultando na remoção forçada de populações indígenas.

De acordo com a Carta da Liberdade, um documento da Cornerstone elaborado durante a luta anti-apartheid e uma base para a atual Constituição, a terra deve “pertencer a todos os que vivem nela”. Mas 30 anos após o término do apartheid, a desigualdade de terras permanece gritante, com a maioria da população negra ainda a pior.

O governo da África do Sul enfrentou questões de propriedade da terra desde o advento da democracia em 1994, com as discussões da reforma agrária se tornando cada vez mais relevantes no discurso político.

Os sul -africanos brancos representam pouco mais de 7 % da população, de acordo com o último censo. Mas eles possuem mais de 70 % de todas as terras agrícolas de propriedade privada do país, de acordo com dados do governo de 2017.

As disparidades em andamento na propriedade da terra, que permanecem distorcidas em grande parte a favor de uma minoria, trouxeram uma necessidade de reforma e expropriação, dizem especialistas.

Esse contexto de longa data complica a narrativa apresentada por Trump e seus apoiadores, pois reflete uma luta contínua por uma distribuição mais equitativa de terra entre as diversas populações da África do Sul.

Por que a política terrestre da África do Sul é uma questão para Trump agora?

O analista político Ongama Mtimka disse que os comentários de Trump poderiam ter sido motivados por desinformação, mas também faziam parte de uma agenda de política externa coercitiva mais ampla.

“Trump está mal informado, mas ele está bem ciente do que isso significa, mas está manipulando sentimentos para fazer com que o ANC se alinhe tanto quanto suas escolhas de política externa. Faz parte da estratégia coercitiva de política externa de Trump ”, afirmou.

A ameaça de Trump de cortar ajuda à África do Sul ocorre quando ele impôs sanções punitivas a países como Canadá e México e suspenderam o financiamento à Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID) pelos próximos três meses.

Mtimka disse que a posição da África do Sul de censurar Israel no Tribunal Internacional de Justiça (ICJ) sobre seu genocídio em Gaza também pode ter motivado a posição de Trump. “Definitivamente, tem algo a ver com isso”, disse ele.

Esta não é a primeira vez que Trump levantou a questão de supostos ataques aos sul -africanos brancos. Quando ele foi presidente em 2018, ele disse no Twitter que havia dirigido seu secretário de Estado na época, Mike Pompeo, a analisar as convulsões de “terra e fazenda” e “o assassinato em larga escala de agricultores” na África do Sul.

Mtimka disse que não ficaria surpreso se os comentários de Trump fossem influenciados por seu consultor próximo, Musk, que há muito criticou as políticas de transformação do governo da África do Sul.

Em 2023, Musk acusou o governo de Ramaphosa de permitir que um “genocídio” aconteça contra os agricultores brancos.

Após os novos comentários de Trump, Musk acrescentou ao assunto na segunda -feira Ao responder a um post da conta oficial de Ramaphosa em X com a pergunta: “Por que você tem leis de propriedade abertamente racistas?”

Desde então, o escritório de Ramaphosa anunciou que o par tinha um conversa “Em questões de desinformação e distorções” sobre a África do Sul.

“No processo, o presidente reiterou os valores incorporados da constitucionalidade da África do Sul sobre o respeito do estado de direito, justiça, justiça e igualdade”, disse a presidência sul -africana.

O que as declarações de Trump significam para as relações da África do Sul?

O governo sul -africano disse que estava interessado em se envolver diplomaticamente com os EUA sobre a política de reforma agrária do país e que o país estava comprometido com sua democracia constitucional.

Ramaphosa observou ainda que ele envolveria Trump.

“Temos certeza de que, desses compromissos, compartilharemos um entendimento melhor e comum sobre esses assuntos”, disse ele.

Enquanto Ramaphosa adotou uma abordagem medida da ameaça de Trump, o Ministro da África do Sul de Recursos Minerais e Petrolíferos A resposta de Gwede Mantashe foi mais pontual.

Falando em uma conferência de mineração na segunda -feira, ele sugeriu que a África do Sul considerasse reter suas exportações minerais para os EUA se ocorrer o corte de financiamento. Isso é significativo, pois a África do Sul exporta uma variedade de minerais para os EUA, incluindo platina, ferro e manganês.

De acordo com um relatório da Reuters, a África do Sul recebeu aproximadamente US $ 440 milhões em ajuda dos EUA em 2023. No entanto, a África do Sul subestimou as consequências da tentativa de Trump de cortar ajuda, dizendo que os EUA não fornecem outro financiamento significativo além do plano de emergência do presidente dos EUA para A AIDS Relief (Pepfar), que Ramaphosa disse que constitui apenas 17 % dos programas da África do Sul para combater o HIV/AIDS.

Mtimka disse que, embora a África do Sul não deva tolerar desrespeito, não pode acreditar que não precisa dos EUA, pois é o segundo maior parceiro de exportação da África do Sul. “O radicalismo tolo não vai nos fazer muito”, disse ele.

A África do Sul se beneficia da Lei de Crescimento e Oportunidade Africana (AGOA), que permite o acesso gratuito ao mercado dos EUA para uma parcela significativa dos bens sul-africanos. Agoa deve expirar em setembro de 2025.

Na segunda -feira, após a ameaça de Trump, os rands, ações e títulos do governo da África do Sul caíram, pois os comentários fizeram com que o investidor desconfiava dos laços diplomáticos e econômicos dos dois países.

Depois de derrotas em série nas eleições do ano passado, quando ficaram com 17 dos 645 municípios paulistas, os partidos de esquerda enfrentam dificuldades para iniciar diálogos sobre qual estratégia adotar para enfrentar Tarcísio de Freitas (Republicanos) ou algum adversário indicado por ele na disputa pelo Governo de São Paulo no ano que vem.

O PSB, com nove prefeituras, o PDT e o PT, com quatro cada, e o PSOL, que não governa nenhuma cidade, terão de enfrentar uma máquina estadual turbinada pelo apoio do PSD de Gilberto Kassab, que controla sozinho 206 municípios.

Petistas e integrantes do PSOL, que foram derrotados juntos na capital contra a candidatura de Ricardo Nunes (MDB) — que contava com apoio de Tarcísio e Kassab —, ainda não iniciaram canais de diálogo para tratar das eleições. Nas conversas informais entre deputados estaduais e federais, há indicações de possíveis rumos diferentes na disputa.

Na Assembleia Legislativa, deputados petistas avaliam, nos bastidores, que não há no partido nenhum nome capaz de bater o projeto de Tarcísio, mesmo diante da percepção de que há fragilidades a serem exploradas, como a condução da segurança pública.

Petistas consideram a possibilidade de o partido apoiar uma candidatura do PSB ao Palácio dos Bandeirantes. Os principais nomes cogitados entre os parlamentares são os dos ex-governadores Geraldo Alckmin e Márcio França, respectivamente vice-presidente e ministro do Empreendedorismo.

No entanto, enquanto Alckmin já fez chegar aos petistas sua rejeição a uma nova disputa — ele governou São Paulo por quatro mandatos —, Márcio França não esconde de seus aliados o desejo de concorrer ao governo. Petistas afirmam que outro possível nome no PSB, o da deputada Tabata Amaral, ainda não foi avaliado.

Em entrevista à Folha no ano passado, o presidente do PSB, Carlos Siqueira, defendeu a permanência de Alckmin na vice-presidência e disse que Lula (PT) não poderia ter tido um vice melhor, descrevendo-o como “um vice extremamente leal e trabalhador, característica essencial para o cargo”.

Apesar disso, petistas na Câmara dos Deputados rejeitam a possibilidade de o partido abrir mão da cabeça de chapa para o governo paulista no ano que vem. Eles lembram que a estratégia determinada por Lula de ceder a prefeitura da capital para Guilherme Boulos (PSOL) terminou em derrota.

Entre os possíveis candidatos petistas, são citados os ministros Fernando Haddad (Fazenda), Alexandre Padilha (Relações Institucionais) e Luiz Marinho (Trabalho). No entanto, reconhece-se que todos eles teriam de passar por um processo de convencimento que poderia depender de uma ordem direta de Lula.

“Se o PT insistir e houver uma outra correlação de forças em 2026, em que um outro ator político se coloque com peso para ocupar esse espaço, o PSB não terá o que fazer. Aí teremos que ver o que será negociado, porque o partido com certeza vai pleitear outros cargos e espaços”, afirma o historiador e pesquisador da esquerda brasileira Herbert Anjos.

No caso do PSOL, representantes da Câmara dos Deputados, da Assembleia Legislativa e da Câmara Municipal da capital afirmam que haveria muita resistência entre a militância do partido em um acordo que envolvesse o apoio a algum dos ex-governadores do PSB –a dificuldade passa até por identificar Alckmin e França como nomes de esquerda.

No partido, nenhuma conversa institucional para debater a eleição foi programada até o momento, e elas só devem começar no segundo semestre.

O entendimento, contudo, é que, diante da possibilidade de Tarcísio chegar forte às urnas, uma candidatura que enfatizasse as bandeiras e propostas de esquerda do partido, em contraponto às da direita, poderia render mais assentos no Legislativo do que uma composição com um projeto mais centrista, segundo a avaliação de uma parlamentar da sigla.

Por outro lado, na Câmara, integrantes do PSOL afirmam já terem sido sondados por dirigentes do PSB para uma composição que incluiria um apoio a França ou até mesmo a Alckmin em uma disputa pelo Senado.

Por ora, o partido tem colocado apenas o nome de Boulos para uma disputa majoritária, que poderia ser tanto para uma das vagas ao Senado quanto para o próprio governo.