Os países em desenvolvimento reagiram com raiva a uma oferta de 250 mil milhões de dólares em financiamento do mundo rico – consideravelmente menos do que exigem – para os ajudar a enfrentar a crise climática.

A oferta constava da minuta do acordo publicado na tarde de sexta-feira no Cop29 cimeira climática no Azerbaijão, onde as conversações deverão prosseguir após o prazo das 18 horas.

Juan Carlos Monterrey Gómez, o enviado climático do Panamá, disse ao Guardian: “Isto definitivamente não é suficiente. O que precisamos é de pelo menos 5 biliões de dólares por ano, mas o que pedimos é apenas 1,3 biliões de dólares. Isso representa 1% do PIB global. Isso não deveria ser demais quando se fala em salvar o planeta em que todos vivemos.”

Ele disse que 250 mil milhões de dólares divididos entre todos os países em desenvolvimento necessitados equivalem a muito pouco. “Não dá em nada quando você divide. Temos contas na casa dos milhares de milhões para pagar depois das secas e das inundações. O que diabos farão US$ 250 bilhões? Isso não nos colocará no caminho de 1,5°C. Mais como 3C.

De acordo com o novo texto do acordo, os países em desenvolvimento receberiam um total de pelo menos 1,3 biliões de dólares por ano em financiamento climático até 2035, o que está em linha com as exigências mais apresentadas antes desta conferência de duas semanas. Isso seria composto pelos 250 mil milhões de dólares provenientes dos países desenvolvidos, além de outras fontes de financiamento, incluindo o investimento privado.

As nações pobres queriam que uma parte maior do financiamento principal viesse directamente dos países ricos, de preferência sob a forma de subvenções em vez de empréstimos.

Grupos da sociedade civil criticaram a oferta, de diversas maneiras descrevendo-o como “uma piada”, “uma vergonha”, “um insulto” e o norte global “jogando pôquer com a vida das pessoas”.

Mohamed Adow, cofundador do Power Shift Africa, um grupo de reflexão, disse: “As nossas expectativas eram baixas, mas isto é uma bofetada na cara. Nenhum país em desenvolvimento cairá nesta situação. Não está claro que tipo de truque a presidência está tentando usar. Já decepcionaram a todos, mas agora irritaram e ofenderam o mundo em desenvolvimento.”

O valor de 250 mil milhões de dólares é significativamente inferior à oferta de 300 mil milhões de dólares por ano que alguns países desenvolvidos estavam a ponderar nas conversações, tanto quanto é do conhecimento do Guardian.

A oferta dos países desenvolvidos, financiada pelos seus orçamentos nacionais e pela ajuda externa, deverá constituir o núcleo interno de uma liquidação financeira “em camadas”acompanhada por uma camada intermédia de novas formas de financiamento, tais como novos impostos sobre combustíveis fósseis e atividades com elevado teor de carbono, comércio de carbono e formas “inovadoras” de financiamento; e uma camada mais externa de investimento do setor privado, em projetos como parques solares e eólicos.

Estas camadas representariam 1,3 biliões de dólares por ano, que é o montante que os economistas calcularam ser necessário em financiamento externo para os países em desenvolvimento enfrentarem a crise climática. Muitos activistas exigiram mais – números de 5 ou 7 biliões de dólares por ano foram apresentados por alguns grupos, com base nas responsabilidades históricas dos países desenvolvidos por causarem a crise climática.

Este último texto é o segundo de uma presidência policial cada vez mais combativa. O Azerbaijão foi amplamente criticado pela sua primeiro rascunho na quinta-feira.

Haverá agora novas negociações entre os países e possivelmente uma nova ou várias novas iterações deste projecto de texto.

Avinash Persaud, ex-assessor da primeira-ministra de Barbados, Mia Mottley, e agora conselheiro do presidente do Banco Interamericano, disse: “Não há acordo para sair de Baku que não deixe um gosto ruim na boca de todos”. , mas estamos à vista de uma zona de pouso pela primeira vez no ano.”

Ontem, o Tribunal Penal Internacional (TPI) emitiu mandados de prisão para o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e seu ex-ministro da Defesa, Yoav Gallant, “por crimes contra a humanidade e crimes de guerra cometidos de pelo menos 8 de outubro de 2023 até pelo menos 20 de maio de 2024”, de acordo com o TPI Comunicado de imprensa.

Foi também emitido um mandado de detenção para o comandante militar do Hamas, Mohammed Deif, embora este detalhe específico continue a ser totalmente ignorado pelo establishment israelita, que prefere permanecer em pé de guerra devido à sua suposta vitimização singular. Aos olhos de Israel, a decisão do TPI constitui uma demonstração horrível de anti-semitismo e até de apoio a “terror”.

Entre as acusações de crimes de guerra contra Netanyahu e Gallant estão as de que “ambos os indivíduos privaram intencionalmente e conscientemente a população civil em Gaza de objectos indispensáveis ​​à sua sobrevivência, incluindo alimentos, água, medicamentos e suprimentos médicos, bem como combustível e electricidade, de pelo menos pelo menos 8 de outubro de 2023 a 20 de maio de 2024”. Esta última data refere-se ao dia em que o procurador do TPI apresentou os pedidos de mandados de detenção e não é, obviamente, uma indicação de que os crimes de guerra israelitas na Faixa de Gaza tenham diminuído ao longo dos últimos seis meses.

Oficialmente, os militares israelitas mataram quase 45.000 palestinos em Gaza desde outubro de 2023, embora o verdadeiro número de mortos seja, sem dúvida, muitas vezes maior. E embora um comitê das Nações Unidas tenha recentemente considerado que os métodos de guerra de Israel na Faixa de Gaza são “consistente com genocídio”, o TPI não chegou a chamar Israel nesta frente, em vez disso especificando que o tribunal “não pôde determinar que todos os elementos do crime contra a humanidade de extermínio foram cumpridos”.

É claro que todo e qualquer reconhecimento internacional do comportamento criminoso de Israel é moralmente significativo, dado o modus operandi do país, segundo o qual o direito internacional é feito para ser violado – mas apenas pelo próprio Israel. Não é por acaso que nem Israel nem os Estados Unidos, o principal apoiante de Israel e actual cúmplice do genocídionão são partes no TPI.

Se a “justiça” internacional não fosse completamente selectiva e governada por um flagrante duplo padrão, os EUA teriam a sua própria infinidade de crimes de guerra pelos quais responder – como o massacre desenfreado de civis no Afeganistão e no Iraque sob o disfarce da chamada “guerra”. sobre o terror”.

Entretanto, não está muito claro por que razão o TPI não conseguiu detectar “todos os elementos do crime de extermínio contra a humanidade” por parte de Netanyahu e Gallant. Afinal de contas, privar conscientemente uma população civil de tudo o que é “indispensável à sua sobrevivência” pareceria ser uma forma bastante infalível de garantir, bem, o extermínio.

Também é “indispensável para a sobrevivência” não ser bombardeado até a morte enquanto todo o seu território é pulverizado. E para esse fim, talvez, o TPI tenha “encontrado motivos razoáveis ​​para acreditar” que tanto Netanyahu como Gallant “têm responsabilidade criminal como superiores civis pelo crime de guerra de dirigir intencionalmente um ataque contra a população civil”.

Mas atribuir tal culpa individual é uma mera gota no balde da “justiça”. No final das contas, o Estado de Israel como um todo tem “responsabilidade criminal” pela usurpação de terras palestinas e pelo envolvimento em 76,5 anos (e contando) de limpeza étnica, deslocamentos e massacres. Tudo isto ao mesmo tempo que leva um sector da população palestiniana à resistência armada e, assim, converte-os em alvos da continuada criminalidade israelita.

Dada a longa história de Israel de desrespeito às resoluções das Nações Unidas, a presunção do país de que também deveria ser imune às decisões do TPI não é nenhuma surpresa. Embora Israel não reconheça a jurisdição do TPI a nível interno, Netanyahu e Gallant poderiam, em teoria, ser presos se viajassem para qualquer um dos tribunais 124 Estados-membros. Escusado será dizer que esta não é uma eventualidade que será encorajada pela superpotência reinante no mundo.

E, no entanto, este não é o primeiro desentendimento de Israel com o TPI. De volta em 2019após quase cinco anos de “investigação preliminar”, o tribunal anunciou que a então procuradora Fatou Bensouda estava “satisfeita” por haver uma “base razoável para iniciar uma investigação sobre a situação na Palestina”.

Isto não significava, claro, que a referida investigação estivesse prestes a começar – a eterna burocracia e a lentidão são a marca do direito penal internacional. Em vez disso, foi simplesmente estabelecido que havia uma “base razoável para acreditar que crimes de guerra foram ou estão a ser cometidos na Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental e na Faixa de Gaza”.

Bem, sim. E essa “base razoável” já existia há cerca de sete décadas.

De qualquer forma, as ruminações de Bensouda ainda eram maiores do que os israelenses podiam suportar. O Jerusalem Post, por exemplo, publicou um expedição da advogada israelense Nitsana Darshan-Leitner – intitulada “Recusando-se a jogar o jogo do TPI dos palestinos” – em que o autor acusou o tribunal de servir como uma “arma escondida” contra Israel.

Afirmando que não havia “nada mais sexy para Bensouda do que o conflito israelo-palestiniano”, Darshan-Leitner concluiu: “Sabíamos que Bensouda estava cansado de perseguir ditadores africanos e líderes tribais brutais, e queríamos mostrar que o TPI era um tribunal com um alcance verdadeiramente internacional”.

Falando em sexy, a Al Jazeera tem observado que, como resultado da contínua insolência de Bensouda, o chefe da espionagem israelita, Yossi Cohen, “intensificou a guerra secreta no tribunal que Israel tem travado desde que a Palestina aderiu ao TPI em 2015”. A Mossad começou a interceptar as comunicações de Bensouda e ela relatou ter sido “ameaçada pessoalmente”. Ela deixou o cargo de promotora em 2021, mesmo ano em que a “investigação sobre a situação na Palestina” finalmente começou.

Agora resta saber o que os israelitas têm nas mangas neste último confronto jurídico internacional. Mas à medida que a “situação na Palestina” avança rapidamente e o genocídio se intensifica, há uma base razoável para acreditar que a justiça não é, em última análise, uma opção.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.