O Tribunal Regional Federal da 1ª Região (TRF-1) arquivou um recurso movido pelo ministro do STF (Supremo Tribunal Federal) Kássio Nunes Marques contra o professor da USP e colunista da Folha Conrado Hübner Mendes.

O mandado de segurança pedia a reabertura de uma representação movida por Marques contra Conrado Hübner por causa de artigo publicado na Folha em abril de 2021.

No texto, o colunista abordou a liberação, pelo ministro, da realização de cultos, missas e demais celebrações religiosas no país em meio à segunda onda da epidemia de Covid-19. Posteriormente, a decisão monocrática foi derrubada no plenário do STF por 9 votos a 2.

“O episódio não se resume a juiz mal-intencionado e chicaneiro que, num gesto calculado para consumar efeitos irreversíveis, driblou o plenário e encomendou milhares de mortes”, escreveu.

Em julho do mesmo ano, Marques acionou a PGR (Procuradoria-Geral da República) afirmando que Conrado Hübner fez afirmações “falsas e/ou lesivas” à sua honra no texto. O magistrado acusava o docente de cometer os crimes de calúnia, injúria e difamação.

Ao analisar o caso, o Ministério Público Federal (MPF) descartou os crimes de calúnia, difamação e injúria, e a Justiça Federal da 1ª Região determinou o arquivamento da representação. O ministro do STF recorreu sustentando que a decisão foi ilegal.

O mandado de segurança impetrado pelo ministro foi negado por 7 a 2, com a maioria dos desembargadores do TRF-1 acompanhando o relator Marcus Bastos. Os desembargadores federais Maria do Carmo Cardoso e Marcos Augusto de Souza foram os votos divergentes.

O julgamento começou em setembro de 2023, mas um pedido de vistas da desembargadora Maria do Carmo Cardoso suspendeu as deliberações por 15 meses.

_{com KARINA MATIAS, LAURA INTRIERI e MANOELLA SMITH}

LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul abaixo.

Um estudo realizado pelo Ministério da Saúde mostra que 18,9% das pessoas que já foram infectadas pela covid-19 relatam sintomas persistentes da doença, como cansaço, perda de memória, ansiedade, dificuldade de concentração, dores articulares e perda de cabelo. Os sintomas pós-covid aparecem com mais frequência entre mulheres e indígenas. 

A pesquisa Epicovid 2.0: Inquérito nacional para avaliação da real dimensão da pandemia de Covid-19 no Brasil, apresentada nesta quarta-feira (18), mostra que mais de 28% da população brasileira, o equivalente a 60 milhões de pessoas, relatou ter sido infectada pela doença. 

Vacina 

De acordo com o estudo, a vacinação contra a covid-19 teve adesão de 90,2% dos entrevistados, que receberam pelo menos uma dose e 84,6% completou o esquema vacinal com duas doses. A vacinação foi maior na Região Sudeste, entre idosos, mulheres e pessoas com maior escolaridade e renda. 

Entre os entrevistados, 57,6% afirmaram confiar na vacina contra a convid-19, mas a desconfiança das informações sobre o imunizante foi relatada por 27,3% da população. Outros 15,1% disseram ser indiferente ao assunto. 

Entre aqueles que não se vacinaram, 32,4% disseram não acreditar na vacina e 0,5% não acreditam na existência do vírus. Outros 31% relataram que a vacina poderia fazer mal à saúde; 2,5% informou já ter pego covid-19 e 1,7%, outros problemas de saúde. 

Pesquisa

O Epicovid 2.0 foi conduzido em 133 cidades, com uma amostra de 33.250 entrevistas. As pessoas entrevistadas foram selecionadas aleatoriamente, com apenas uma pessoa por residência respondendo ao questionário.  

Sob coordenação do Ministério da Saúde, a pesquisa foi realizada pela Universidade Federal de Pelotas (UFPel), com participação da Universidade Católica de Pelotas (UCPel), Universidade Federal de Ciências da Saúde de Porto Alegre (UFCSPA), Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz) e Fundação Getulio Vargas (FGV). 

Um estudo controverso que promoveu a hidroxicloroquina, um medicamento antimalárico, como tratamento para COVID-19 foi oficialmente retirado.

Na terça-feira, a Elsevier, uma editora acadêmica holandesa proprietária do International Journal of Antimicrobial Agents, emitiu a retratação do estudo de março de 2020, dizendo que “foram levantadas preocupações em relação a este artigo, cuja substância está relacionada à adesão dos artigos aos princípios da Elsevier. publicar políticas de ética e a condução apropriada de pesquisas envolvendo participantes humanos”.

A Elsevier acrescentou que também foram levantadas preocupações por “três dos próprios autores em relação à metodologia e às conclusões do artigo”.

Uma investigação realizada pela equipe de integridade de pesquisa e ética de publicação da Elsevier, bem como pelo coproprietário da revista, a Sociedade Internacional de Quimioterapia Antimicrobiana, encontrou vários problemas no estudo, de acordo com um longo aviso de retratação.

Entre eles está a incapacidade da revista de confirmar se algum dos pacientes envolvidos no estudo foi adquirido antes da obtenção da aprovação ética. A revista também não foi capaz de estabelecer se houve equilíbrio entre os pacientes do estudo e os pacientes de controle. De acordo com Segundo a Association of Healthcare Journalists, o equilíbrio é a “incerteza genuína dentro da comunidade médica especializada – não necessariamente por parte do investigador individual – sobre o tratamento preferido”.

O aviso de retratação também dizia que a revista não foi capaz de estabelecer se os sujeitos deste estudo deveriam ter fornecido consentimento informado para receber azitromicina como parte do estudo. De acordo com o estudo original, a eficácia da hidroxicloroquina no tratamento da Covid aumentaria se usada com a azitromicina, um antibiótico. Acrescentou ainda que existem “causas razoáveis ​​para concluir que a azitromicina não era considerada tratamento padrão na altura do estudo”.

Desde a publicação do estudo, três dos seus autores, Johan Courjon, Valérie Giordanengo e Stéphane Honoré, contactaram a revista para manifestarem as suas preocupações “quanto à apresentação e interpretação dos resultados” e afirmaram que “já não desejam ver os seus nomes associados a o artigo”. Enquanto isso, vários outros autores discordam da retratação e contestam os fundamentos dela, dizia o aviso de retratação.

De acordo com Nature, o estudo é o artigo mais citado sobre a Covid-19 a ser retratado, bem como o segundo artigo retratado mais citado em geral.

Em março de 2020, a Food and Drug Administration dos EUA publicado uma autorização de uso emergencial que permitiu o armazenamento de hidroxicloroquina, bem como sua distribuição e uso para determinados pacientes hospitalizados com Covid-19.

O então presidente dos EUA, Donald Trump, também elogiou a hidroxicloroquina como um medicamento milagroso para a Covid-19, a certa altura reivindicando que ele estava tomando o medicamento profilaticamente. No início deste ano, um estudo publicado na revista Biomedicine & Pharmacotherapy, revisada por pares, descobriu que as pessoas que tomaram hidroxicloroquina tinham 11% mais probabilidade de morrer de Covid.

Após a retratação do estudo, a Sociedade Francesa de Farmacologia e Terapêutica publicado um comunicado, afirmando que o estudo “constitui um exemplo claro de má conduta científica, marcada pela manipulação de dados e preconceito na interpretação dos resultados, visando apresentar falsamente a hidroxicloroquina como eficaz”.

“Este estudo altamente controverso foi a pedra angular de um escândalo global. A promoção dos seus resultados levou à prescrição excessiva de hidroxicloroquina a milhões de pacientes, resultando na assunção de riscos desnecessários para milhões de pessoas e potencialmente em milhares de mortes evitáveis… Um dos princípios fundamentais da medicina – Primeiro, não faça mal (“primeiro, não faça mal”) – foi sacrificado aqui, com consequências dramáticas”, acrescentou.